Решение по делу № 33-546/2020 от 20.01.2020

Судья Марченко М.В. Дело № 33-546/2020

(№ 2-258/2019)

05 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Хорошко А.С. по доверенности – Смертина А.С на решение Советского районного суда Кировской области от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хорошко А.С. к Таныгину Д.В. о признании незаключенным договора займа от 30.07.2015 года между Таныгиным Д.В. и ФИО1, взыскании неосновательного обогащения в размере 3179300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1006198 рублей 77 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошко А.С. обратилась в суд с иском к Таныгину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она является единственным наследником ее брата - ФИО1, умершего <дата>. ФИО1 осуществлял руководство группой лиц, в которую входил сам, как индивидуальный предприниматель, а также входили ООО, ООО1, ИП При вступлении в права наследования 24.08.2017 истец получила доступ к части документов, относящихся к деятельности ФИО1 и указанной группы компаний, среди которых ею был выявлен договор займа от 30.07.2015, заключенный между Таныгиным Д.В. и ФИО1, по которому Таныгин Д.В. предоставил ФИО1 заем в размере 13 475 000 руб., а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму займа в течение 30 дней с момента предъявления ответчиком требования о возврате суммы займа. В п.2.1 договора указано, что денежные средства переданы в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств. Также были выявлены расходные кассовые ордера от 05.09.2015 № 8, от 05.10.2015 № 9, от 09.11.2015 № 10, из которых следует, что ответчик в счет исполнения указанного договора займа получил 679 300 руб. Согласно акту экспертного исследования от 28.09.2017 № 36/01-2017, выполненного АНО, подписи от имени ФИО1, проставленные на договоре займа от 30.07.2015, расходных кассовых ордерах, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Следовательно, между ФИО1 и ответчиком отсутствовали заемные правоотношения, договор займа от 30.07.2015 является незаключенным, а денежные средства в размере 679 300 руб. по перечисленным расходным кассовым ордерам получены ответчиком помимо воли ФИО1 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 25.07.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на данные обстоятельства и потребовала возвратить денежные средства. Однако претензия ответчиком проигнорирована. В процессе рассмотрения дела представитель истца указал, что помимо указанных в исковом заявлении расходных кассовых ордеров Таныгину Д.В. выплачивались денежные средства, принадлежащие ФИО1, по иным расходным кассовым ордерам на общую сумму 2 500 000 руб. С учетом увеличения исковых требований истец просила суд признать незаключенным договор займа от 30.07.2015 между Таныгиным Д.В. и ФИО1; взыскать с Таныгина Д.В. в пользу Хорошко А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 3 179 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2019 в сумме 1006198,77 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Хорошко А.С. по доверенности – Смертин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает установленным факт несоблюдения сторонами обязательной письменной формы договора займа, поскольку экспертным заключением установлено, что подписи в договоре займа и расходных кассовых ордерах выполнены не ФИО1, а иным лицом, что не было опровергнуто при рассмотрении дела. Полагает, что у суда имелись все основания для признания спорного договора займа не заключенным. Указывает на недопустимость показаний свидетелей для подтверждения наличия заемных обязательств ФИО1 перед Таныгиным Д.В. Считает необоснованными выводы суда о передаче ФИО1 Таныгину Д.В. денежных средств по ордерам, поскольку материалами дела подтверждается, что подписи в спорных ордерах выполнены не ФИО1 Положения ст.166 ГК РФ в настоящем споре полагает не применимыми. Также указывает на опубликование судом результата рассмотрения дела 01.12.2019 до удаления в совещательную комнату 02.12.2019, что является основанием к отмене решения по п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хорошко А.С. по доверенности адвокат Смертин А.С. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Таныгина Д.В. по доверенности адвокат Катаева И.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Хорошко А.С. и ответчик Таныгин Д.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ.

При этом на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, лежит на приобретателе - ответчике.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ч.1). Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ч.2).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п.1 ст.1143 ГК РФ).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Хорошко А.С. предъявила исковые требования о признании незаключенным договора займа от 30.07.2015 между Таныгиным Д.В. и ФИО1, взыскании с Таныгина Д.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как единственный наследник ФИО1, умершего <дата>, и соответственно его правопреемник.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы оспариваемого договора займа и расходно-кассовых ордеров, на основании которых Таныгину Д.В. передавались денежные средства ФИО1: от 05.09.2015 № 8 на сумму 228900 рублей, от 05.10.2015 № 9 на сумму 221500 рублей, от 09.11.2015 № 10 на сумму 228900 рублей, от 07.12.2015 № 11 на сумму 250 000 рублей, от 11.01.2016 № 1 на сумму 250 000 рублей, от 08.02.2016 № 2 на сумму 250 000 рублей, от 06.03.2016 № 3 на сумму 250 000 рублей, от 03.04.2016 № 4 на сумму 250 000 рублей, от 10.05.2016 № 5 на сумму 250 000 рублей, от 05.06.2016 № 6 на сумму 250 000 рублей, от 15.07.2016 № 15 на сумму 250 000 рублей, от 03.08.2016 № 16 на сумму 250 000 рублей, от 26.09.2016 № 17 на сумму 250 000 рублей, от 05.10.2016 № 18 на сумму 250 000 рублей, от 09.11.2016 № 19 на сумму 250 000 рублей (л.д.190-207 т.1).

Согласно представленному стороной истца Акту экспертного исследования от 28.09.2017 № 36/01-2017, выполненному АНО, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа от 30.07.2015 г., расходных кассовых ордерах: № 1 от 11.01.2016г.; № 2 от 08.02.2016г.; № 3 от 06.03.2016г.; № 4 от 03.04.2016г.; № 5 от 10.05.2016г.; № 6 от 05.06.2016г.; № 8 от 05.09.2015г.; № 9 от 05.10.2015г.; № 10 от 09.11.2015г.; № 11 от 07.12.2015г.; № 15 от 15.07.2016г.; № 16 от 03.08.2016г.; № 17 от 26.09.2016г.; № 18 от 05.10.2016г.; № 19 от 09.11.2016г., выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д.17-38 т.1).

Выводы эксперта, а также факт получения денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, истцом Хорошко А.С. представлены доказательства получения ответчиком Таныгиным Д.В. за счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 3679300 рублей, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Основанием выплат Таныгину Д.В. в представленных истцом расходных кассовых ордерах указаны проценты за пользование денежными средствами и основной долг, что предполагает наличие заемных обязательств между ФИО1 и Таныгиным Д.В.

Вместе с тем допустимых доказательств существования таких обязательств и соответственно наличия оснований для получения указанных денежных средств стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оспариваемый истцом договор займа от 30.07.2015, как следует из Акта экспертного исследования от 28.09.2017 № №, подписан не ФИО1

В силу абз.1 п.2 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 30.07.2015) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявленные Хорошко А.С., как правопреемником ФИО1, исковые требования о признании договора займа от 30.07.2015 между Таныгиным Д.В. и ФИО1 не заключенным, о взыскании с Таныгина Д.В. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода, определенного в соответствии с положениями п.2 ст.1107 ГК РФ, подлежали удовлетворению.

Вместе с тем решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.12.2019, вступившим в законную силу 28.01.2020, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, подтверждающие права Хорошко А.С. на наследство ФИО1, а также установлен факт принятия Мурашко В.Т. наследства, открывшегося после смерти 03.01.2017 ее сына ФИО1

Ранее решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.10.2018, вступившим в законную силу 30.01.2019, признан недействительным отказ В.Т. от наследства умершего ФИО1, явившийся основанием для оформления наследственных прав Хорошко А.С.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные обстоятельства исключают правопреемство Хорошко А.С. после смерти ФИО1 и соответственно возможность удовлетворения заявленных ею требований.

Суду апелляционной инстанции представлена копия договора уступки прав (цессии), заключенного 12.02.2020 между В.Т. (Цедент) и Хорошко А.С. (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Таныгина Д.В. неосновательного обогащения в сумме 3179300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3179300 рублей за период с 08.09.2015 по 22.07.2019 в сумме 1006198 рублей 77 копеек, возникших на основании полученных Таныгиным Д.В. денежных средств ФИО1, по расходным кассовым ордерам: от 05.09.2015 № 8 в сумме 228900 рублей, от 05.10.2015 № 9 в сумме 221500 рублей, от 09.11.2015 № 10 в сумме 228900 рублей, от 07.12.2015 № 11 в сумме 250 000 рублей, от 11.01.2016 № 1 в сумме 250 000 рублей, от 08.02.2016 № 2 в сумме 250 000 рублей, от 06.03.2016 № 3 в сумме 250 000 рублей, от 03.04.2016 № 4 в сумме 250 000 рублей, от 10.05.2016 № 5 в сумме 250 000 рублей, от 05.06.2016 № 6 в сумме 250 000 рублей, от 15.07.2016 № 15 в сумме 250 000 рублей, от 03.08.2016 № 16 в сумме 250 000 рублей, от 26.09.2016 № 17 в сумме 250 000 рублей, от 05.10.2016 № 18 в сумме 250 000 рублей, от 09.11.2016 № 19 в сумме 250 000 рублей (п.1.1); право требования принадлежит Цеденту в порядке наследования имущества ФИО1 на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от 19.12.2019 (п.1.3).

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.2 договора цессии от 12.02.2020 определено, что право требования Цедента В.Т. переходит к Цессионарию Хорошко А.С. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора и возникнут в будущем.

Таким образом, по указанному договору В.Т. передала Хорошко А.С. право требования к Таныгину Д.В. по состоянию на 12.02.2020, в то время как В.Т., как правопреемник ФИО1 в результате универсального правопреемства, возникшего с момента его смерти 03.01.2017, никаких требований к Таныгину Д.В. в настоящем деле не предъявляла и не являлась лицом, участвующим в деле.

Иск по настоящему делу предъявлен Хорошко А.С., которая, как установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.12.2019, правопреемником ФИО1. на момент обращения в суд и вынесения судом обжалуемого решения не являлась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Хорошко А.С. отказано, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене данного решения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе скриншот-распечатки карточки дела и представленных судебной коллегии материалов, дата 01.12.2019 на сайте суда обозначает не дату опубликования результата рассмотрения дела, а дату предыдущего события – объявления перерыва судебного заседания от 29.11.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: