Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2019 ~ М-134/2019 от 25.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года          гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре     Горбунове В.Н.

с участием истца Тарасова А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой - СПб» о защите прав потребителя,

установил:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (переименован в ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и до ДД.ММ.ГГГГ передать Тарасову А.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <адрес> №. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Истцом в полном объеме исполнена обязанность по оплате квартиры, однако объект не был передан истцу в установленный в договоре срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Тарасов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что в связи с изменением наименования ответчика просит взыскать денежные суммы с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик». Также пояснил, что ответчик не ответил на его претензию в досудебном порядке. Не согласен с отзывом на исковое заявление, период просрочки указан ответчиком неверно, так как неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и срок просрочки составил 39 дней. Ответчик является крупной строительной организацией, имеет опыт застройки, мог предусмотреть все риски, кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта.

Представитель ответчика ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ №, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уведомил истца о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра и принятии квартиры по акту приема-передачи. Просит снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и снизить размер штрафа. Указал на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а также характер и объем физических и нравственных страданий. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.В. и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - жилое помещение - однокомнатную квартиру, <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Сторонами установлена цена договора в размере <данные изъяты> руб., которую участник долевого строительства оплачивает частично за счет собственных средств, а частично за счет кредитных средств.

Данная сумма внесена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 2.4 договора и изложен в следующей редакции: учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 4.1.5 договора участник договора долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) в размере <данные изъяты> коп.

Истцом представлен расчет неустойки, который признается судом арифметически не верным, поскольку размер ставки рефинансирования составлял 7,50% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, при этом ответчик указывает на явную несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также ссылается на небольшой период просрочки, отсутствие негативных последствий в результате просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 года № 824-О-О; от 24.01.2006 года № 9-О; от 14.10.2004 года № 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки 39 дней, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом суд исходит из принципов разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.

Однако, поскольку штраф по своей правовой природе фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ), при этом ответчик заявляет ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности, суд считает, что данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Тарасова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья             Софронова И.А.