Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2021 (2-4913/2020;) ~ М-3331/2020 от 25.08.2020

                                                                                               Дело №2-964/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-004586-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года                                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием представителя истца Бравкова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Алексея Викторовича к ООО «Смена» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Смена» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ООО «Смена» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 403 822, 25 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем FORD EXPLORER г/н № под управлением ФИО2 автомобиль FORD EXPLORER г/н № в результате столкновения получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сюрей Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLORER г/н № составила 764 256 без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля FORD EXPLORER г/н № согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила 39 566,25 рублей, расходы по проведению экспертиз составили 8 000 рублей. На момент ДТП собственником автомобиля FORD EXPLORER г/н № был истец, автомобиль ГАЗ г/н № на момент ДТП принадлежал ООО «Смена». Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору серии МММ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 803 822,25 рублей, а страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, невозмещенные убытки ФИО5 составляют 403 822, 25 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, повторно ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смена» в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что истцом не доказано, что именно в заявленном в иске размере ему был причинен материальный ущерб, указав, что экспертное заключение, представленное истцом не может быть принято судом во внимание ввиду того, что не содержит сведений о том, что расчет произведен с использованием утвержденных РСА электронных баз данных.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> бригады <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 1724 г/н № принадлежащего ООО «Смена», под управлением водителя ФИО4, выезжавшего со второстепенной дороги, с автомобилем FORD EXPLORER г/н № под управлением собственника ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; справкой с места ДТП; схемой ДТП; а также объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках административного материала по факту ДТП, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, управляя автомобилем ГАЗ г/н №, выезжая со второстепенной дороги с левым поворотом, под знаком «уступи дорогу» в районе <адрес> бригады, столкнулся с автомобилем FORD EXPLORER г/н №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО4 свою вину в ДТП признает полностью; объяснениями водителя ФИО2 который указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем FORD EXPLORER г/н №, он двигался в левом ряду по <адрес>, в районе <адрес> его ударил в правый бок автомобиль ГАЗ г/н №, который выехал со второстепенной дороги под знак «уступи дорогу» с левым поворотом в сторону <адрес>,, виновным в ДТП считает водителя, управляющего автомобилем ГАЗ г/н №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от 06.062020 года произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю FORD EXPLORER г/н №, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При этом вины водителя ФИО2 в данном ДТП судом не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ГАЗ г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «Смена», при этом водитель ФИО4 в рамках административного дела указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Смена» работает в данной организации водителем. В своем отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Смена» данный факт не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №..

Истец обратился в страховую компанию СПАО «СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие было признано страховщиком СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей, которая была выплачена истцу.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца FORD EXPLORER г/н №, были причинены механические повреждения, на основании заключения эксперта №, выполненного ООО «Сюрвей сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLORER г/н № составила 764 256 без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля FORD EXPLORER г/н № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 39 566,25 рублей.

Учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения спора доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика к суду не обращался, суд принимает за основу при разрешении спора экспертные заключения ООО «Сюрвей сервис» предоставленные истцом, признавая их допустимым доказательством, поскольку экспертизы являются полными и ясными, в дополнительных исследованиях заключения экспертов не нуждаются. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. Явных нарушений при составлении экспертных заключений судом не установлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Смена», действовал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по его заданию как законного владельца автомобиля ГАЗ г/н №, что подтверждается материалами административного дела, доказательств обратного, в том числе доказательств передачи ФИО4 права управления транспортным средством по гражданско-правовому договору стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Смена», с которого в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, что составило 403 822, 25 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения с иском в суд истец понес расходы на подготовку заключений экспертов в размере 8 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и 6 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Смена» в пользу истца ФИО2

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 7 319 рубля, что подтверждается чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования ФИО2 к ООО «Смена» удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 319 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Смена».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева Алексея Викторовича к ООО «Смена» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Смена» в пользу Ермолаева Алексея Викторовича в счет возмещения ущерба 403 822 руб. 25 коп., расходы на оценку ущерба 8000 руб. расходы на оплату государственной пошлины 7238 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    подпись

Копия верна

Судья                                                   Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021 года.