Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2015 ~ М-3394/2015 от 11.09.2015

                                                                                                  Дело № 2-2936/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Леоновой Я.С.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилов Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камелия" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камелия" ( далее по тексту ООО "УК Камелия") о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Истец просит суд признать незаконным приказ № от 19.05.2015 г. генерального директора ООО "УК Камелия" об отменен Данилову Е.Ю. ежемесячной доплаты в размере 20 000 рублей за увеличенный объем работ с 01.05.2015 г. по 30.09.2015 г., а также восстановить истца Данилова Е.Ю. на работе в ООО "УК Камелия" в должности заместителя менеджера ресторана, а также взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 15.08.2015 г. по день вступления в законную силу решения суда о восстановлении истца на работе из расчета 63 165,48 рублей за каждый месяц вынужденного прогула, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что он работал в организации ответчика с 01.04.2014 г. в должности официанта по заключенному трудовому договору от 01.04.2014 г.. По соглашению от 01.09.2014 г. между истцом и ответчиком, Данилов Е.Ю. был переведен на другую работу на должность супервайзера с 01.09.2014 г.. По соглашению от 01.04.2015 г. между истцом и ответчиком, Данилов Е.Ю. был переведен на другую работу на должность заместителя менеджера ресторана с 01.04.2015 г..Приказом от 28.04.2015 г., в связи с увеличением объема работ, Данилову Е.Ю. была установлена ежемесячная доплата в размере 20 000 рублей с 01.05.2015 г.. 15.05.2015 г. Данилов Е.Ю. зашел на работу через главный вход гостиницы "Swiss otel Kamelia", а не через служебный вход, как установлено приказом ООО "УК Камелия" о передвижении сотрудников на территории отеля от 15.07.2014 г., за указанное нарушение ответчик приказом от 18.05.2015 г. наложен на Данилова Е.Ю. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец указывает, что свою вину в совершении указанного дисциплинарного проступка он признал и дал обещание ответчику впредь подобных нарушений не допускать. Ответчик не ограничился наложением указанного взыскания и дополнительно к выговору, приказом от 19.05.2015 г. отменил Данилову Е,Ю. ежемесячную доплату в размере 20 000 рублей за увеличенный объем работ с 01.05.2015 г. по 30.09.2015 г.. Истец указывает, что этот приказ он считает незаконным и нарушающим его трудовые права, поскольку за совершение одного дисциплинарного проступка к нему применено более одного дисциплинарного взыскания. Истец указывает, что он выразил свое категорическое несогласие с приказом ответчика от 19.05.2015 г., вследствии чего ему руководством организации ответчика было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, с разъяснением того, что в противном случае он будет уволен по инициативе работодателя. Истец указывает, что он отказался увольняться по собственному желанию, а ответчиком он был переведен принудительно на другую работу на должность стюарда (посудомойщик-уборщик), при этом в нарушении ТК РФ ответчик не получил от истца письменного согласия на такой перевод, а также его перевод на указанную должность никак не был оформлен ответчиком, а также ответчик не ознакомил его с должностными обязанностями стюарда. Действия ответчика были направлены на то, чтобы поставить его-Данилова Е.Ю., в невыносимые трудовые условия при которых он будет вынужден уволиться с работы по собственному желанию, однако истец продолжил работу и не собирался увольняться. Ответчик для организации увольнения истца по инициативе работодателя, подготовил несколько актов о якобы неисполнении Даниловым Е.Ю. трудовых обязанностей стюарда. С учетом ранее наложенного на истца дисциплинарного взыскания, а также сфабрикованных актов о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, приказом от 14.08.2015 г. истец был уволен с работы по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку локальными нормативными актами работодателя ему не устанавливались в порядке, предусмотренном законом, должностные обязанности стюарда, поэтому истец их не мог нарушить, поэтому составленные акты в отношении него он считает недействительными и не они не могут служить основанием для его увольнения. Истец также указывает, что незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания и моральный вред он оценивает в размере 20 000 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст.15,16,21,22,394,234,237 ТК РФ просит суд удовлетворить заявленные им требования.

Истец Данилов Е.Ю., явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что служебной записки на его перевод в стюарды не было. Он был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя менеджера ресторана, в его должностной инструкции было указано, что его могут перевести на любую должность в организации ответчика. Перед своим увольнением он работал стюардом по мойке посуды и случайно разбил тарелку, работал один и не справился со своей работой, так как на этом участке должны были работать 2 сотрудника. Вопреки доводам ответчика он-Данилов Е.Ю., находился на своем рабочем месте в то время, когда его посчитали отсутствующим. Он же пояснил, что в составленных планах работы сотрудников имеется его личная подпись, а по работе в столовой не были представлены планы его работы. Он же пояснил, что 13.08.2015 г. он отказался дать свои объяснения в письменной форме работодателю, поскольку в служебной записке была указана неправда. Трудовая книжка ему была выдана 14.08.2015 г. при его увольнении и он в этот же день получил все денежные выплаты ему начисленные при увольнении. Он же пояснил, что с Рыбальченко у него не было конфликтов.

Представитель ответчика ООО "УК Камелия" Зубарев А.Б., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. В обосновании этого сослался на объяснения данные в письменной форме, а также пояснил, что вопреки доводам истца, Данилов Е.Ю. не переводился на другую работу, а он был перемещен по производственной необходимости на другой участок работы в той же организации ответчика. С должностной инструкцией стюарда Данилов Е.Ю. не был ознакомлен, но с планом работы он был ознакомлен. Приказ об установлении надбавки Данилову Е.Ю., она была назначена не за уже продленную работу, а носила стимулирующий характер с расчетом на большую ожидаемую нагрузку в указанный в приказе период времени, а поскольку увеличения нагрузки фактически не произошло, то надбавка Данилову Е.Ю. была отменена. Данилов Е.Ю. отсутствовал на своем рабочем месте 13.08.2015 г. с 9-00 час. до 9 час.35 мин., то есть в столовой для персонала в отделе по уборке пищеблока, что подтверждается служебной запиской от начальника отдела службы пищеблока, а также актом отказа Данилова Е.Ю. дать объяснения по поводу случившегося. До этого Данилов Е.Ю. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор приказом от 18.05.2015 г. с которым Данилов Е.Ю. был ознакомлен. После случившегося 13.08.2015 г., руководитель службы ресторана сообщила генеральному директору ООО "УК Камелия" о случившемся и последний распорядился издать приказ об увольнении с работы Данилова Е.Ю.и 14.08.2015 г. был издан приказ об увольнении Данилова Е.Ю. с работы с этим приказом Данилов Е.Ю. был ознакомлен 14.08.2015 г..В трудовую книжку Данилова Е.Ю. была внесена запись об увольнении, после чего трудовая книжка была выдана Данилову Е.Ю..

Прокурор Леонова Я.С. дала заключение о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Между Даниловым Е.Ю. и ООО "УК Камелия" был заключен в предусмотренной законом письменной форме, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-14), согласно которому истец был принят на работу на должность официанта в ресторанную службу ООО "УК Камелия", о чем был издан приказ о приеме на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Данилов Е.Ю. был фактически допущен до работы, соответственно между ним и работодателем ООО "УК Камелия" возникли трудовые правоотношения.

Из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств, суд установил, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от 01.09.2014 г. ( л.д.15) и приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.16) Данилов Е. Ю. был переведен на должность супервайзера в ресторанной службе.

Из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств, суд установил, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17) и приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18) Данилов Е. Ю. был переведен на должность заместителя менеджера ресторана в ресторанной службе ООО "УК Камелия".

Данилов Е.Ю. был ознакомлен в должностными инструкциями официанта ( л.д.65), супервайзера ( л.д.66-68), заместителя менеджера ресторана ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57), что удостоверено его личными подписями в этих должностных инструкциях.

В соответствии с должностной инструкцией Заместителя менеджера ресторана ( л.д.57) предусмотрено, что в случае производственной необходимости заместитель менеджера ресторана обязан работать в любом подразделении Отдела общественного питания.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

На основании служебной записки начальника службы уборки пищеблока В. от 13.07.2015 г. на директора ресторанной службы Л.( л.д.48) в которой указывалось на необходимость оказания помощи в котломоечном цехе в связи с высоким сезоном и объемом работы, путем выделения дополнительного сотрудника, директором ресторанной службы Л. было принято решение направить в помощь указанной службе Данилова Е.Ю. о чем свидетельствует наложенная резолюция ( л.д.48).

Соответственно Данилов Е.Ю., состоя в должности заместителя менеджера ресторана был направлен по производственной необходимости, выполнять предусмотренные его должностной инструкцией обязанности в том же подразделении организации ответчика, то есть отделе общественного питания.

Доводы истца о том, что тем самым ответчиком незаконно был осуществлен перевод его на другое место работы, суд отвергает как необоснованные, поскольку должностной инструкцией заместителя менеджера ресторана с которой истец был ознакомлен надлежащим образом, предусмотрено, что в основные функции работника Данилова Е.Ю. входило также, в случае производственной необходимости, работать в любом подразделении отдела общественного питания.

Данилов Е.Ю. был надлежащим образом ознакомлен работодателем с требованиями к выполнению им своих трудовых обязанностей при работе в выше указанной должности в подразделении организации ответчика и соответственно Данилов Е.Ю., подписав такую должностную инструкцию, был поставлен в известность и выразил свое согласие с тем, что в случае производственной необходимости он должен выполнять работу в любом подразделении отдела общественного питания.

Соответственно работа Данилова Е.Ю. в том же подразделении в отделе общественного питания у того же работодателя, в той же местности, то есть в г.Сочи, при установлении выше указанных обстоятельств, не указывает на то, что Данилов Е.Ю. был переведен на другую работу в нарушении требований действующего законодательства, а доводы об обратном истца судом оцениваются критически, как опровергнутые при совокупном анализе представленных доказательств и применимых положений действующего законодательства.

С должностной инструкцией стюарда Данилов Е.Ю. не был ознакомлен, так как не был переведен на эту должность на постоянную работу, однако его обязанности ежедневно доводились до него в Планах работы сотрудника (работника), составляемых на каждый день, и доводившихся до него под роспись, что суд установил из представленных в дело планов работы сотрудника (работника) ( л.д.49-52), а также планов работы сотрудников ( л.д.70,71).

Таким образом, доводы истца о том, что он не мог нарушить свои обязанности, так как не был с ними ознакомлен, суд не может принять во внимание, отвергая их, как опровергнутые.

Обсуждая доводы иска о незаконности отмены ежемесячной доплаты в размере 20000 рублей, установленной Данилову Е.Ю. за увеличенный объем работ с 01.05.2015 г. по 30.09.2015 г., суд установил, что в соответствии с приказом генерального директора ООО "УК Камелия" № лс от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21) Данилову Е.Ю., как заместителю менеджера ресторана, с 01.05.2015 г. до 30.09.2015 г. установлена ежемесячная доплата в связи с увеличением объема работ, в размере 20 000 рублей, пропорционально отработанному времени.

Указанная надбавка не предусмотрена трудовым договором, заключенным между Даниловым Е.Ю. и ООО "УК Камелия".

Локальным нормативным актом действующим в ООО "УК Камелия" с 25.12.2012 г. "Положением об оплате труда и премировании работников" ( л.д.72-78) п.2.4 установлено, что в состав заработной платы включаются : должностной оклад ( п.2.4.1 Положения), компенсационные выплаты, предусмотренные работникам за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных ( п.2.4.2. Положения), надбавки стимулирующего характера, устанавливаемые приказом по компании дополнительно к должностному окладу постоянно или временно ( п.2.4.3. Положения), премиальные выплаты поощрительного характера ( п.2.4.4. Положения).

Однако назначение указанной надбавки является не обязанностью ООО "УК Камелия" а ее правом, в связи с чем, необходимость назначения, а также вопросы отмены надбавки находятся в компетенции руководства ООО "УК Камелия".

Стимулирующий характер надбавки указывает на то, что повышение размера заработной платы сотрудника путем назначения ему надбавки стимулирующего характера, должно стимулировать последнего к более тщательному исполнению им своих должностных обязанностей, способствовать увеличению ответственности, повышению личностных характеристик и увеличению вклада конкретного работника в деятельность компании.

Тот факт, что приказ о назначении надбавки был издан 28.04.2015 г., а надбавка предусмотрена за выполнение работ в период с 01.05.2015 г. по 30.09.2015 г., указывает на то, что указанное в приказе увеличение объема работ было запланировано, то есть ожидаемым, а не фактически произошедшим, и соответственно такая надбавка стимулирующего характера не является вознаграждением за уже выполненную сотрудником работу.

Указанная надбавка стимулирующего характера была отменена приказом генерального директора ООО "УК Камелия" № лс от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22) с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца о том, что установленная ему надбавка была отменена как наложенное на него дополнительное наказание за совершение дисциплинарного проступка, отмена установленной Данилову Е.Ю. надбавки была произведена в связи с тем, что фактический объем работ в зоне ответственности Данилова Е.Ю. оказался ниже запланированного, а назначение Данилову Е.Ю. стимулирующей надбавки не повлияло на качество исполнение последним своих должностных обязанностей, что выразилось в большом количестве замечаний к его работе со стороны руководства.

Эти обстоятельства установлены судом из объяснений представителя ответчика Зубарева А.Б., а также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л. и В..

Таким образом отмена установленной Данилову Е.Ю. надбавки не была связана с применением к нему дисциплинарного взыскания, следовательно доводы истца о том, что к нему, в нарушение требования ст. 193 ТК РФ было применено более одного дисциплинарного взыскания за один проступок не нашли своего подтверждения при совокупном анализе представленных доказательств, судом эти доводы отвергаются, как необоснованные.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из представленной в дело копии приказа генерального директора ООО "УК Камелия" № лс от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22) суд установил, что с ним Данилов Е.Ю. был ознакомлен 19.05.2015 г., соответственно за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании этого приказа он вправе был обратиться в суд в течении трех месячного срока, то есть до 20.08.2015 г..

Данилов Е.Ю. обратился в суд с выше указанным иском, оспаривая как незаконный в том числе и выше указанный приказ от 19.05.2015 г., только 11.09.2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности по данной категории споров.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Истец не просил восстановить ему пропущенный без уважительных причин срок исковой давности.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом установлено обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности при отсутствии уважительных причин и отсутствии ходатайства истца о его восстановлении, суд отказывает в иске в выше указанной части заявленных требований по основаниям в том числе пропуска срока исковой давности.

Обсуждая требования иска в остальной части, суд пришел к следующим выводам.

Из объяснений сторон суд установил, что Данилов Е.Ю. 15.05.2015 г., придя на работу, прошел через главный вход в отель Камелия, что как было известно Данилову Е.Ю., запрещено действующим в этой организации Приказом о передвижении сотрудников на территории отеля № от 15.07.2014 г., что он фактически признал в данной по этому поводу им ответчику объяснительной от 17.05.2015 г. ( л.д.20).

Ст.192 ТК РФ предусматривается, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом генерального директора ООО "УК Камелия" № лс от 18.05.2015 г. ( л.д.19) Данилову Е.Ю., в связи с нарушением им Приказа о передвижении сотрудников на территории отеля № от 15.07.2014 г., объявлен выговор, то есть на него наложено дисциплинарное взыскание.

В данном случае истцом наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора не оспаривалось, суд считает установленным, что на момент последовавшего затем 14.08.2015 г. увольнения с работы, Данилов Е.Ю. привлекался ранее к дисциплинарной ответственности.

Из представленных в дело планов работы на 12.08.2015 г. и 13.08.2015 г. ( л.д.70-71) суд установил, что Данилову Е.Ю. было поручено выполнение работы с предусмотренным планом работы временными промежутками, а именно с 09-00 час. до 18-00 час. в столовой для персонала, при этом в помощь на этом участке работы был предусмотрен еще один работник, но в период времени один с 12-00 час. до 14-00 час. и с 18-00 час. до 19-00 час., а также предусмотрено выполнение работ шестью сотрудниками, в том числе Даниловым Е.Ю. в период с 18-00 час. до 19-00 час. по уборке полов, оборудования, стен горячего, холодного и кондитерского цехов, коридоров, мясных, рыбных, овощного складов, а также вместе с тремя другими сотрудниками Данилову Е.Ю. было поручено выполнение работы с 11-00 час. по 19-00 час. в кафе "Камелия" на шведской линии. В указанных планах работы имеются подписи Данилова Е.Ю. о том, что с данными планами работ он был ознакомлен.

Из представленной в дело копии служебной записки от 13.08.2015 г. ( л.д.55) суд установил, что начальником отдела пищеблока ООО "УК Камелия" В. было доведено до сведения директора ресторанной службы ООО "УК Камелия" Л. о том, что 13.08.2015 г. заместитель менеджера ресторана Данилов Е.Ю., направленный, в связи с производственной необходимостью в отдел уборки пищеблока, в период времени с 9-00 час. по 9 час.35 мин., отсутствовал на рабочем месте, в результате чего служебная столовая не была приведена в должное санитарное состояние.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что Данилов Е.Ю. был прислан для выполнения временной работы стюарда в отдел пищеблока ресторанной службы отеля в связи с ее служебной запиской ввиду производственной необходимости. Данилову Е.Ю. было поручено мыть посуду в столовой. За время выполнения им этой работы на него поступали неоднократно жалобы на некачественную работу, поэтому за него его работу приходилось выполнять другим сотрудникам. Супервайзер Дроботунова подала служебную записку о ссоре по вине Данилова Е.Ю. с другими сотрудниками этого участка работы, поэтому Данилов Е.Ю. был направлен для выполнения той же работы в служебную столовую в той же службе отеля. Данилов Е.Ю. в период времени с 9-00 час. по 9 час.35 мин. 13.08.2015 г., отсутствовал на своем непосредственном рабочем месте и появился там ближе к 10-00 час., при этом о своем уходе с этого места работы он никого предварительно не предупредил. С 9-00 час. до 10-30 час. на этом месте работы необходимо было перемыть посуду, оставшуюся с ночи, но из-за отсутствия на рабочем месте Данилова Е.Ю., с установленному времени посуда оказалась не помытой, поэтому она-В., вынуждена была отвлечься от выполнения своей работы и помочь Данилову Е.Ю. перемыть посуду. Она же показала, что план работы для сотрудников ею составляется на каждый день, подписывается в плане работы сам сотрудник в подтверждении выполнения заданий, а если подпись сотрудника в плане работы отсутствует, это значит, что он не выполнил это задание. Данилов Е.Ю. ставил свою подпись в плане работы на день в начале рабочего дня в подтверждении ознакомления с планом.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Л. показала, что перед началом сезона в отеле Камелия происходит перемещение по должностям. Данилов Е.Ю. был назначен заместителем менеджера ресторана, но на этой должности он себя с положительной стороны в достаточной мере не проявил, по материалам проведенной ревизии был выявлен очень плохой результат работы по месту работы Данилова Е.Ю., а также по отзывам гостей на сайте тех точек в отеле где работал Данилов Е.Ю., были очень плохие показатели. Несколько раз на собраниях сотрудников рассматривалась работа Данилова Е.Ю., по итогам чего он обещал исправиться, но не сделал этого. Она показала, что доплата в размере 20 000 рублей для Данилова Е.Ю. была установлена, но через некоторое время выяснилось, что на пляже где работал Данилов Е.Ю., не будет продаваться алкоголь, поэтому она обратилась к генеральному директору ООО "УК Камелия" с предложением отменить установленную надбавку, поскольку не было ожидаемых до этого финансовых показателей в этом месте работы в отеле. Данилову Е.Ю. не снималась установленная надбавка за какие-то нарушения труда. Данилов Е.Ю. был направлен в службу уборки пищеблока не за какие то нарушения, а поскольку в этом была служебная необходимость поскольку эта служба нуждалась в усилении ее работниками, поскольку возрос объем работ в этом подразделении. Она же показала, что у Данилова Е.Ю. были взыскания, после чего он был уволен, после того, как 13.08.2015 г. он очень важное время не находился на своем рабочем месте, что вызвало блокировку работы этой службы, что повлекло за собой нарушение работы других подразделений, связанных с тем подразделением где в это время должен был работать Данилов Е.Ю..

Показания данные свидетелями не опровергнуты надлежащими доказательствами, они взаимно между собой подтверждаются, а также подтверждаются другими выше указанными доказательствами, поэтому судом показания указанных свидетелей оцениваются как правдивые и подтверждающие обоснованность возражений стороны ответчика против заявленных исковых требований.

Из объяснений сторон и представленной в дело копии приказа генерального директора ООО "УК Камелия" №лс от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53) суд установил, что по инициативе работодателя с Даниловым Е.Ю., работником ресторанной службы, работающим на должности заместителя менеджера ресторана, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание, расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, служебной записки руководителя ресторанной службы Л. от 14.08.2015 г., служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № об отказе дать объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом Данилов Е.Ю. был ознакомлен 14.08.2015 г., что удостоверено его подписью.

Расторжение трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ),наравне с выговором и замечанием.

Расторжение трудового договора по основанию предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно с соблюдением порядка, а также сроков применения дисциплинарных взысканий, которые предусмотрены ст. 193 ТК РФ.

Ст.193 ТК РФ предусматривается, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В то же время указанной нормой закона предусматривается, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Действующим трудовым законодательством не установлена форма требования работодателя по отношению к работнику дать письменное объяснение.

Из объяснений сторон суд установил, что работодателем от Данилова Е.Ю. 13.08.2015 г. было потребовано дать объяснения об обстоятельствах отсутствия его на рабочем месте, однако он от этого отказался.

Эти обстоятельства подтверждаются также представленной в дело копией акта от 13.08.2015 г. об отказе Данилова Е.Ю. от написания объяснительной на служебную записку, что удостоверено тремя подписями сотрудников ООО "УК Камелия".

За совершение дисциплинарного проступка Данилов Е.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом к моменту наложения этого дисциплинарного взыскания срок для его наложения, предусмотренный ст.192 ТК РФ, не истек.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к неоднократному нарушению работником трудовых обязанностей, обстоятельств его совершения.

Суд приходит к выводу, что наложенное организацией ответчика выше указанное дисциплинарное взыскание на Данилова Е.Ю. соответствовало тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и оно согласуется с примененной работодателем крайней мерой дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку выше указанный дисциплинарный проступок был совершен в условиях ранее наложенного на Данилова Е.Ю. дисциплинарного взыскания, а также неоднократными нарушениями им своих трудовых обязанностей, при этом к нему до этого применялись меры общественного воздействия при обсуждении его работы на собраниях трудового коллектива.

Доводы истца о несоответствии требованиям действующего законодательства действий работодателя при фиксации факта дисциплинарного проступка, а также нарушения порядка увольнения, судом оцениваются критически, как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы было обоснованным, соответствовало требованиям действующего законодательства и обстоятельствам, принятым во внимание работодателем исходя из тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения.

Выше указанный приказ об увольнении был вынесен организацией ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, его обоснованность и законность находит свое подтверждение при совокупном анализе исследованных судом доказательств по делу.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении в соответствии с выше указанным приказом, при этом в день увольнения ответчиком истцу произведены выплаты установленные действующим законодательством при расторжении трудового договора ( л.д.26-30,44-46).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения и остальных исковых требований в том числе требования о восстановлении истца на работе в должности заместителя менеджера ресторана.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца из организации ответчика по выше указанным основаниям, то не подлежит удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.08.2015 г. по день вступления в законную силу решения суда о восстановлении истца на работе из расчета 63 165,48 рублей за каждый месяц вынужденного прогула, поскольку судом не установлено факта совершения ответчиком виновных незаконных действий, связанных с незаконностью лишения истца возможности трудиться, связанных с увольнением истца из организации ответчика по выше указанным законным основаниям.

Поскольку суд пришел к выше изложенным выводам, то не подлежит также удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит определение понятия "моральный вред". В силу этого для уяснения его содержания суд руководствуется определением, вытекающим из содержания ч. 1 ст. 151 ГК и сформулированным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10), в соответствии с которыми под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях работника, возникающих в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо трудовых прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другим.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении этой части заявленных исковых требований суд принимает во внимание, что бремя доказывания факта причинения морального вреда несет работник.

В данном случае истцом суду не представлено доказательств того, что имел место факт причинения Данилову Е.Ю. нравственных или физических страданий от неправомерных действий и бездействий работодателя организации ответчика, связанных с оспариваемым истцом приказом работодателя и его увольнением, а также не представлено доказательств причинной связи между такими действиями (бездействием) работодателя и причиненным работнику моральным вредом, который истец по его мнению претерпевает в следствии его увольнения которое истец полагает незаконным.

Исходя из вышеизложенного суд в совокупности все доводы истца выдвигаемые им в обосновании заявленных им исковых требований и возражений против доводов ответчика, оценивает критически, как опровергнутые и не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе исходя из представленных сторонами суду доказательств, а также суд находит нашедшими свое подтверждение доводы стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.