Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3868/2011 ~ М-2437/2011 от 15.04.2011

Дело №2-3868/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Красновой Т.П.,

С участием представителя ответчика Зинченко М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Милованова Д.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ... неустановленное лицо совершило поджог принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., в результате чего автомобилю были причинены многочисленные повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции ... СУ при УВД по ... было возбуждено уголовное дело ... по ч.2 ст.167 УК РФ. Факт поджога подтверждается техническим заключением. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1ч.1ст.208 УПК РФ.

В момент совершения противоправного деяния, транспортное средство истца было застраховано в Волгоградском филиале ОАО «Страховая группа МСК» на основании договора страхования транспортного средства (ТС) полис ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, однако ответчик сообщил истцу, что рассмотрение данного заявление приостановлено.

Согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», в результате возгорания автомобиль, принадлежащий истцу, восстановлению не подлежит, в связи с чем, стоимость ущерба составляет 1403710руб. с учетом амортизационного износа и годных остатков.

Считает, что ответчик обязан возместить истцу невыплаченную сумму ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1403710руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15243руб.55коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» - Зинченко М.С., действующий на основании доверенности, против исковых требований Милованова Д.В. возражает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ..., заключенный между Миловановым Д.В. и ОАО «Страховая группа МСК» признан недействительным.

Истец Милованов Д.В. и представитель истца Абрамов П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу Милованову Д.В. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и Миловановым Д.В. был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО Угон + Ущерб) ..., принадлежащего истцу автомобиля ... (л.д.14).

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ... неустановленное лицо совершило поджог принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., в результате чего автомобилю были причинены многочисленные повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции ... СУ при УВД по ... было возбуждено уголовное дело ... по ч.2 ст.167 УК РФ (л.д.10). Факт поджога подтверждается техническим заключением (л.д.11-12). ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1ч.1ст.208 УПК РФ (л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, на которое им было получено уведомление (л.д.16) о том, что при реализации Страховщиком своего права проверять предоставленные Страхователем сведения, были получены данные о заявленных истцом в ООО «Росгосстрах» филиала г.Волгограда страховых случаях по предыдущему договору страхования, о которых при заключении договора страхования истцом не было сообщено ответчику, в связи с чем, ОАО «СГ МСК» уведомило истца, что имеет намерение обратиться в суд с требованием о признании договора страхования недействительным.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ договор (полис) страхования ..., заключенный между Миловановым Д.В. и ОАО «Страховая группа МСК» признан недействительным (л.д.53-56). Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (л.д.72-75).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор страхования автотранспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным, оснований для возложения на ОАО «СГ МСК» ответственности по выплате Милованову Д.В. страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования Милованову Д.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1408710руб.00коп. отказать.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милованова Д.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1403710 рублей 00 копеек, расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению доверенности в сумме 575 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 15243 рублей 55 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья:подпись.Копия верна.Судья: А.Г.Кудрявцева