Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2014 ~ М-10222/2013 от 30.12.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> между автомашинами «Хендэ» госномер № ****** принадлежащей истцу ФИО12. и под управлением ФИО11., и «Ниссан Жук» госномер № ******, принадлежащей ФИО7, и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 58 238 рублей 13 копеек, расходы на проведение экспертизы 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1950 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ. В порядке прямого возмещения убытков он обратился к своему страховщику, который выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 28 686 рублей 46 копеек. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ» госномер № ****** с учетом износа составляет 72 400 рублей 77 копеек, согласно заключению № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомашины составила 14523 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9 исковые требования признала частично. Просила исключить из суммы страхового возмещения стоимость порога и его облицовки, стоимость заднего бампера, как не требующих замены, поскольку повреждение указанных деталей в акте осмотра не зафиксированы. Задний бампер имеет скол в месте крепления, в связи с чем требует только окраски, а не замены.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО10, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением <адрес>6 по делу об административном правонарушении и данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ» госномер № ****** с учетом износа составляет 72 400 рублей 77 копеек, согласно заключению № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомашины составила 14 523 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 рублей.

Суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта автомашины стоимость заднего бампера в сумме 8797 рублей, имеющего сколы лакокрасочного покрытия и нуждающегося лишь в окраске.

Ответчик ООО «СК «Согласие» признал факт наступления страхового случая, выплатил ФИО2 в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 28 686 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 941 рубль 13 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1788 рублей 23 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 52 941 рубль 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, государственную пошлину в сумме 1 788 рублей 23 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.