Решение по делу № 33а-1655/2020 от 17.02.2020

Дело № 33а-1655/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          18 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей         Боровского В.А. и Муратовой С.В.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а- 1465/2019 (47RS0003-01-2019-000687 -50) по апелляционной жалобе АО «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Новгородской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года по административному исковому заявлению АО «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Новгородской области к судебному приставу-исполнителю Волховского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Орловой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области (далее - УФПС Новгородской области) обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконным постановление от 27.03.2019 г. судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орловой А.Ю. об окончании исполнительного производства №-СД и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, административный истец просит отменить указанное постановление.

В качестве административных ответчиков привлечена судебный пристав - исполнитель Орлова А.Ю., которой принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (УФССП по ЛО).

В качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству Андреева Ю.О., судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП Фабрикант Ю.В., АО «Тинькофф Банк» (взыскатель по сводному исполнительному производству).

В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 25.02.2019 г. по исполнительному листу ФС №, выданному на основании решения Волховского городского суда Ленинградской области от 30.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-1210/2018, вступившего в законную силу 10.01.2019 г. Указанным решением с Андреевой Ю.О. взыскано в пользу УФПС Новгородской области «Почта России» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 326 002 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460 руб. 00 коп., а всего - 332 462 руб. 93 коп.

27.03.2019 г. административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Административный истец считает постановление от 27.03.2019 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем Орловой А.Ю. в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты все возможные меры по взысканию с должника долга по решению суда, что нарушает права и законные интересы истца. Также судебным-приставом исполнителем не было направлено в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства или о розыске имущества ответчика.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания ( т.2, л.д. 114 -117,126 -131).

Обжалуемым решением от 11.12.2019 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Новгородской области просит решение отменить, как не соответствующее нормам материального права, принять новое решение. Указывает, что приставом не в полной мере выполнены все исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа; не было установлено место работы Андреевой Ю.О., хотя протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-1210/18 подтверждается, что должник осуществляла трудовую деятельность.

Стороны, заинтересованные лица на апелляционное рассмотрение не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 206 -211, т.2).

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено из материалов дела, решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30.11.2018 г. по гражданскому делу №2-1210/2018 с Андреевой Ю.О. в пользу УФПС Новгородской области «Почта России» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей взыскано 326 002 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460 руб. 00 коп., а всего - 332 462 руб. 93 коп.

17.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орловой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-313/208 от 14.02.2018 г. по взысканию кредитной задолженности с должника Андреевой Ю.О., в размере 42 479 руб. 61 коп. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орловой А.Ю., от 25.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Андреевой Ю.О. на предмет взыскания материального ущерба в размере 332 462 руб. 92 коп., в пользу взыскателя УФПС Новгородской области «Почта России» ( л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орловой А.Ю. от 27.03.2019 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД ( т.2, л.д. 21).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Орловой А.Ю. от 27.03.2019 г. за № окончено исполнительное производство №-ИП, по которому АО «Почта России» являлось взыскателем (т.1, л.д. 108), постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю. В постановлении указано следующее основание: в ходе исполнения требования исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, так как проведенными по исполнительному производству мероприятиями не представилось возможным установить местонахождение должника и его имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для установления должника и его имущества.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п.34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

П. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, приставом-исполнителем не выполнены все действия по отысканию имущества должника и применены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из представленной копии материалов исполнительного производства, пристав сделал вывод о невозможности установить имущество должника на основании следующих полученных ответов на направленные запросы: справки отдела ЗАГС о наличии двух несовершеннолетних детей; ответа ЗАГС о наличии актовой записи о заключении брака; об адресе регистрации должника по месту жительства, и составленного приставом акта от 27.03.2019 г. о том, что по месту регистрации должник не проживает (л.д. 96 - 102, т.1). Иных документов, свидетельствующих о принятых мерах по отысканию имущества должника и о том, что такие меры оказались безрезультатными, приставом не представлено.

Обстоятельства наличия у должника совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, в материалах дела отсутствует подтверждение направления приставом запросов с целью розыска имущества, в т.ч. общего имущества супругов, включая транспортные средства, объектов недвижимости, не предпринимались меры к установлению места работы должника и иные исполнительные действия, предусмотренные законом. Помимо того, ответ из ЦЗН содержит сведения не о должнике, а об ином лице (л.д. 101, т.1).

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о том, что с целью исполнения исполнительного документа приняты все возможные исчерпывающие меры.

Соответственно, законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не доказана.

Административный иск подан в суд с соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются сведения о дате вручения административному истцу оспариваемого постановления только 09.04.2019 года (л.д. 23,т.1), 16.04.2019 года настоящий административный иск направлен в суд.

Решение суда, как не соответствующее требованиям ст. 176 КАС РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Административные исковые требования, адресованные суду в части отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению, поскольку положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность отмены судом постановления судебного пристава-исполнителя. В силу совокупности положений ч.5 ст. 14, 123, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, как вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. В то же время, судебным решением о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным охватывается способ защиты нарушенных прав взыскателя с целью их восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Принять по делу в данной части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волховского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Орловой А.Ю. от 27 марта 2019 года № об окончании исполнительного производства № –ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>