Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4328/2015 от 14.07.2015

Судья – Калиманов О.Н. Дело №22-4328/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17»июля 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Щегловой Е.И.

обвиняемого П.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щегловой Е.И., действующей в интересах обвиняемого П., на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года, которым в отношении

П., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 07 сентября 2015 года, включительно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Щеглову Е.И. и обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В.,полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 07 сентября 2015 года, включительно.

В обоснование принятого решения суд, приводя доводы ходатайства следователя об обстоятельствах преступления, совершенного, по мнению органов предварительного расследования, указал, что П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, до совершения преступления состоял в должности сотрудника <...> по <...>, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало значительный общественный резонанс, свою вину не признал, категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписей в протоколах следственных и иных процессуальных действий, что дает основания полагать о противодействии П. ходу предварительного следствия, в том числе, путем оказания воздействия на свидетелей преступления. Как указано судом, в качестве наказания П. может быть назначено лишение свободы сроком до 7 лет, в связи с чем он может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглова Е.И. указывает, что П. впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, имеет в собственности квартиру, из чего следует, что предусмотренные законом для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей доказательства тому, что он может скрыться от следствия, в деле отсутствуют. Защитник также указывает, что доводы, изложенные в постановлении суда, свидетельствуют о том, что обвиняемый использует средства защиты, предоставленные ему законом, в день проведения судебного заседания об избрании меры пресечения П. готов был дать показания и подписать все процессуальные документы. По мнению защитника, поскольку по делу допрошены все свидетели, обвиняемый не имеет возможности препятствовать следствию. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить.

Адвокат Щеглова Е.И. и обвиняемый П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали возможным избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов дела, 07.07.2015г. в отношении П. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 07.07.2015 г.

Постановлением от 07.07.2015 г. П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению 07.07.2015г. около 17-50 ч. водитель П., управлял автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, двигаясь в светлое время суток по <...> в <...>, со стороны <...> в сторону <...>, на участке дороги напротив дома <...> по <...>, в нарушение п.п. 1.5, 2.7., 10.1 ПДД РФ (требования пунктов правил приведены в постановлении), будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на двигавшегося в направлении от дома <...> в сторону реки «<...>» по пешеходному переходу пешехода К., которая скончалась на месте происшествия от повреждений в виде перелома основания черепа.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1)     скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2)     может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3)     может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из ходатайства и из представленных материалов уголовного дела, П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Судом обоснованно принято во внимание данное обстоятельство, поскольку предусмотренная законом возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальном этапе следствия может свидетельствовать о том, что обвиняемый, опасаясь ответственности за преступление, в совершении которого предъявлено обвинение, может скрыться от следствия и препятствовать его производству.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, исследованы в судебном заседании.

Дополнительно представленные защитником сведения о наличии на иждивении обвиняемого родителей-инвалидов не влияют на законность принятого судом решения.

Позиция обвиняемого по отношению к предъявленному обвинению, в том числе, признание или непризнание вины, о чем указывает защитник в жалобе, является безусловным и предусмотренным законом правом обвиняемого. Вместе с тем, судом были приняты во внимание и иные обстоятельства, в частности, возможность противодействия расследованию, оказания давления на свидетелей с учетом занимаемой ранее должности сотрудника полиции. Выводы суда о возможном противодействии следствию и оказании давления на свидетелей суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 сентября 2015 года, включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щегловой Е.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Душейко С.А.