Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2013 (2-6859/2012;) ~ М-6677/2012 от 12.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьяновой ЛА действующей в интересах недееспособного Сиденкова ВА к Киреевой ТН, Кирееву СН Киреевой ЛС об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Установил:

Истец Лукьянова Л.А., действуя в интересах недееспособного Сиденкова В.А. обратилась в суд к ответчикам Киреевой Т.Н. и Кирееву С.Н. с первоначальными требованиями об устранении нарушений права пользования жилым помещением, а именно, комнатой в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обязании Киреевой Т.Н., Киреева С.Н. не чинить препятствия в пользовании комнатой в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вселении Сиденкова В.А. в комнату площадью 8,1 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Сиденков В.А. был вселен в спорное жилое помещения - комнату, расположенную по адресу: <адрес> на основании Решения Советского районного суда г.Самары от 04.06.1998 года. В настоящее время в данной коммунальной квартире проживает семья Киреевых. Сиденков В.А. в спорном жилом помещении не проживал, однако там находились его личные вещи, он оплачивал коммунальные платежи. В связи с этим, истец считает, что Сиденков В.А. от своего права на комнату, расположенную по адресу: <адрес>18 не отказывался. На основании Решения Промышленного районного суда от 07.04.2009 года Сиденков В. А. был признан недееспособным. В отношении него 20.05.2009 года была установлена опека, опекуном назначена Лукьянова Л.А. Истец, указал, что намерен вселиться в спорное жилое помещение и в дальнейшем оформлять право собственности на данную комнату. Лукьянова Л.А., действующая в интересах Сиденкова В.А. решила воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения - комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с этим, истица обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Для оформления комнаты в собственность был осуществлен вызов техника, однако семья Киреевых, проживающие в вышеуказанной квартире, препятствуют реализации права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых в число соответчиков была привлечена Киреева Л.С. В уточненном исковом заявлении истец Лукьянова Л.А., действующая в интересах недееспособного Сиденкова В.А. просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия во вселении недееспособного Сиденкова В.А. в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков передать опекуну недееспособного Сиденкова В.А. комплект ключей от входной железной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

     В ходе судебного разбирательства, определением суда от 07.11.2012 года в качестве третьего лица было привлечено Управление социальной защиты населения администрации муниципального района Сергиевский.

В судебное заседание истец Лукьянова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Сиденкова В.А. не явилась, от нее поступило заявление, согласно которого уточненные исковые требования она поддерживает в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Киреева Т.Н., Киреев С.Н., Киреева Л.С., не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину не явки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Промышленного района Департамента Семьи, опеки и попечительства г.о.Самара, по доверенности Годинчук О.И. уточненные исковые требования, заявленные Лукьяновой Л.А. в интересах недееспособного Сиденкова В.А. посчитала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца были подтверждены в полном объеме и не были опровергнуты ответчиками по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации муниципального района Сергиевский не явился, был извещен надлежащим образом, согласно поступившего от него заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя третьего лица Управления социальной защиты населения администрации муниципального района Сергиевский, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие (п.5 ст. 167 ГПК РФ), а также в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших о причине не явки, и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. (п.4 ст.167 ГПК РФ)

Выслушав представителя третьего лица- Отдела опеки и попечительства Промышленного района Департамента Семьи, опеки и попечительства г.о.Самара, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. При этом, в пункте 3 данной статьи предусмотрено, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пункт 1 статьи 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. В силу п. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан

В пункте 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г.Самара от 04.06.1998 года Сиденков В.А. был переселен в комнату размером 8,8 кв.м. в квартире, распложенной по адресу: <адрес>. (л.д.6)

На основании ордера № 2086/98к от 16.06.1998 года Сиденкову В.А. была предоставлена комната, размером 8,8 кв. м. в <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д.58)

На имя Сиденкова В.А. был открыт лицевой счет № 00099, (л.д.24)

Из справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ» № 6284 от 02.11.2012 года, а также копий карточек формы № 16 на квартиру, видно, что в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Сиденков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который занимает одну комнату площадью 8,10 кв.м., ответчики Киреева ТН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киреев СНДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киреева ЛС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимают три комнаты в коммунальной квартире, общей жилой площадью 36,40 кв.м. (41-46)

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сиденков В.А. в комнату, расположенную в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> после получения ордера на жилое помещение въехать не смог, поскольку с 03.04.1998 года он находился в учреждении ИЗ-42/1 г.Самара на срок предварительного следствия, что подтверждается справкой по уголовному делу № №

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 20.03.2003 года исковые требования <адрес> в интересах Сиденкова В.А.к Киреевым Т.Н., С.Н., Марковой А.Г. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении были удовлетворены. Согласно данного решения суда Сиденков В.А. был вселен в комнату, жилой площадью 8,1 кв.м в четырехкомнатной квартире по адресу: г. Самара ул.А.Матросова д. 19 кв. 18. Решение суда вступило в законную силу 01.04.2003 года.

Суд считает, что обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда г.Самара от 20.03.2003 года, имеют преюдициальное значение, при рассмотрении заявленных требований Лукьяновой Л.А. в интересах недееспособного Сиденкова В.А. к ответчиками Киреевым Т.Н.,С.Н. Л.С..

Судом было установлено, что по определению Советского районного суда г. Самара от 16.04.1999 года Сиденков В.А. проходил принудительное лечение в стационаре специализированного типа Оренбургской психиатрической больнице. Определением Оренбургского районного суда г. Самара от 05.02.2001 года принудительное лечение ему было изменено на лечение в стационаре общего типа. С 06.03.2001 года Сиденков В.А. проходил лечение в Самарской психиатрической больнице. (л.д.170-171)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в 2001 года, после прохождения лечения в Самарской психиатрической больнице Сиденков В.А. пытался вселиться в свою комнату, однако ответчики Киреевы препятствовали ему в этом, что было подтверждено и установлено решением Промышленного районного суда г.Самара от 20.03.2003 года.

Также, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Сиденков В.А. имеет инвалидность 2 группы, бессрочно, с 2001 года по настоящее время он находится на динамическом наблюдении в ГУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер», что подтверждается справкой Серия МСЭ-2007 № 61001492, справкой от 13.11.2012 года. (л.д.68, 74)

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 07.04.2009 года Сиденков В.А. был признан недееспособным. (л.д.8)

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 20.05.2009 года № 808/02р над недееспособным Сиденковым В.А. была установлена опека. Опекуном была назначена Лукьянова Л.А. (л.д.10)

Также, из пояснений истца Лукьяновой Л.А., действующей в интересах недееспособного Сиденкова В.А., данных в ходе судебного разбирательства от 07.11.2012 года, видно, что после лечения в психиатрическом стационаре Сиденков В.А. пытался вселиться в квартиру, однако ответчики его выгоняли, не давали войти в квартиру. В связи с этим, Сиденков В.А. на протяжении двух лет вынужден был бомжевать, спать на лестничной площадке. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиками по делу, в связи с чем, были приняты во внимание суда.

Из материалов дела также видно, что Решение Промышленного районного суда г.Самара от 20.03.2003 года фактически исполнено не было, Сиденков В.А. с 2003 года по настоящее время вселен в спорную комнату не был, в силу своего заболевания самостоятельно обратиться за принудительным исполнением решения суда не мог. Данные обстоятельства были приняты во внимание суда, поскольку не были оспорены ответчиками по делу.

После установления опеки над Сиденковым В.А. со стороны Лукьяновой Л.А., недееспособный проживает по адресу опекуна Лукьяновой Л.А. – <адрес>.(л.д.11)

Материалами дела подтверждено, что Сиденков В.А. самостоятельно не отказывался от предоставленного ему жилого помещения, а именно комнаты, распложенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, своевременно и в полном объеме исполнял обязанности по оплате за жилье и коммунальным услугам (л.д.47-56), при этом, был вынужден переехать к опекуну, поскольку его в комнату ответчики отказывались пускать длительное время. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиками по делу.

     Из ответа Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Самара от 02.10.2009 года, направленного в адрес опекуна Лукьяновой Л.А. видно, что Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Самара, осуществляющий деятельность по реализации переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства, согласен на заключение договора передачи в собственность комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> от имени Сиденкова В.А., учитывая, что недееспособный зарегистрирован и проживает в приватизируемом жилом помещении.(.л.д.9)

     Суд принимает во внимание пояснения Лукьяновой Л.А., данные в ходе судебного разбирательства 07.11.2012 года о том, что недееспособный Сиденков В.А. длительное время не отдавал ей паспорт. Учитывая психическое заболевание Сиденкова В.А., суд считает, что он не мог осознавать значимость и правильность своих действий, в связи с этим безосновательно опасался за последствия передачи документа подтверждающего его личность опекуну.

Из материалов дела видно, что 08.10.2012 года Лукьянова Л.А. действуя в интересах Сиденкова В.А. и имея намерения оформить права собственности недееспособного Сиденкова В.А. на спорную комнату, обратилась в Самарский филиал ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о вызове техника и получении технического паспорта на комнату, при этом оплатила услуги техника, что подтверждается представленной распиской от 08.10.2012 года, платежными документами.(л.д.14)

Также, установлено, что 08.10.2012 года с целью допуска техника в жилое помещение, опекун Лукьянова Л.А. пыталась зайти в комнату Сиденкова В.А., однако, в общий коридор коммунальной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ответчики ее не впустили по неизвестным причинам, что было подтверждено пояснениями Лукьяновой Л.А. данными в ходе судебных заседаний, которые не были оспорены ответчиками по делу.

На основании заявления Лукьяновой Л.А., ОУУП ОП № 2 У МВД России по городу Самаре была проведена проверка КУСП № 25527 от 08.10.2012 года, по результатам которой Лукьяновой Л.А. было разъяснено право обращения в суд за разрешением возникшего гражданско-правового спора. (л.д.107)

    В ходе судебного разбирательства от 11.01.2012 года представителем ответчиков, по доверенности Садыковым И.М. было подтверждено, что на самом деле участковый приходил к ответчикам Киреевым домой, просил показать помещение, которое принадлежит подопечному. Ответчики участкового в квартиру не впустили, поскольку в квартире не было совершено ни уголовного, ни административного деяния. Также, представитель ответчиков Садыков И.М. в ходе данного судебного разбирательства передал истцу ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт приема передачи ключа.

    Актом о невозможности проверки сохранности жилого помещения от 11.01.2013 года, составленным Отделом опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Самара, был установлено, что при посещении спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дверь <адрес> была закрыта, на звонок никто не отреагировал. На входной железной двери установлено два замка. Ключ от входной двери в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленный представителем ответчиков Садыковым И.М., не соответствует техническим параметрам замков установленных на входной железной двери квартиры. В связи с этим, членами комиссии Отдела опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеке и попечительства Администрации г.о. Самара был сделан вывод о том, что ответчики чинят препятствия во вселение недееспособного Сиденкова В.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>, так как не передают ключи от входной двери в квартиру, в которой зарегистрирован недееспособный Сиденков В.А.. В связи с вышеизложенным, проверить сохранность жилого помещения не представилось возможным. (л.д.197-200)

     Из материалов дела видно, что недееспособный Сиденков В.А. не имеет на праве собственности объекты недвижимости на территории Самарской области, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений от 25.10.2012 года. (л.д. 93)

Также, представленными доказательствами, подтверждено, что Сиденков В.А. вынужден в настоящее время проживать по месту жительства его опекуна Лукьяновой Л.А., по адресу: <адрес>., поскольку ответчики Киреевы чинят препятствия в пользовании принадлежащей ему комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики своими действиями нарушают законное право Сиденкова В.А. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следовательно, исковые требования Лукьяновой Л.А, действующей в интересах недееспособного Сиденкова В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий и передать ключи от входной двери, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лукьяновой ЛА, действующей в интересах недееспособного Сиденкова ВА к Киреевой ТН, Кирееву СН Киреевой ЛС об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Кирееву ТН, Киреева СН Кирееву ЛС не чинить препятствий Сиденкову ВА в пользовании жилым помещением - комнатой, площадью 8,10 кв.м, расположенной в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>.

Обязать Кирееву ТН, Киреева СН Кирееву ЛС передать опекуну Сиденкова В.А. – Лукьяновой ЛА комплект ключей от входной железной двери в коммунальную <адрес> в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2013 года.

Председательствующий (подпись) О.В. Осипов

Копия верна:

Решение вступило в законную силу:________________

Судья:

Секретарь: