Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-645/2019 ~ М-1-532/2019 от 05.06.2019

2-1-645/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года      г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Булатовой Г.В., представителя истца Мячева Д.В., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Г. В. к ООО «ГЕРМЕС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Булатова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГЕРМЕС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», по договору от <дата> №1-109/2014 ей был продан вибромассажер НМ-2187 стоимостью 118000 руб. Стоимость товара ею была оплачена в полном объеме в день подписания договора, при этом кассовый чек либо другой документ подтверждающий оплату продавцом выдан не был.

В соответствии со ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ходе заключения договора купли-продажи ей не предоставили достоверную информацию о данной вибромассажной накидке, она не проинформирована об имеющихся противопоказаниях и возможных последствиях после ее применения при ее заболеваниях.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того продавцом была предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, цена существенно завышена по сравнению со среднерыночной (прейскурант цен по аналогичному товару прилагает).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Она является пенсионеркой, и не обладает познаниями в указанной области, чем и воспользовался продавец при продаже товара.

Также при продаже указанной массажной накидки продавцом был нарушен п. 4 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 - в соответствии, с которым реализация медицинских изделий разностным способом запрещена.

В адрес продавца ею была направлена претензия, о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств (получена продавцом 14.05.2019, копия уведомления о вручении прилагается). Указанная претензия продавцом оставлена без внимания, ее требования не удовлетворены.

Согласно ст. 23 в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате указанных выше неправомерных действий продавца, ей был причинен моральный вред (нравственные страдания): в результате обманных действий продавца она лишилась своих накоплений, при имеющемся небольшом доходе, как следствие нервная возбудимость и психологически - нестабильное состояние, приходится бегать по инстанциям, вести переговоры с ответчиком, доказывать свои права, требуются большие физические и временные затраты.

Причиненный моральный вред оцениваю в 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи №1-109/2014 заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью ООО «ГЕРМЕС» и Булатовой Г.В., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за товар в размере 118 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Булатова Г.В., ее представитель Мячев Д.В. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГЕРМЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> между Булатовой Г.В. и ООО «ГЕРМЕС» был заключен договор купли-продажи №1-109/2014, по которому истица приобрела в собственность вибромассажную накидку НМ 2187. Согласно условиям договора, цена приобретаемого товара составляет 168 572 рублей, продавец предоставляет на товар 30% скидку, итоговая стоимость товара составляет 118 000 рублей.

    В подарок покупателю также были переданы одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажер.

Стоимость товара Булатовой Г.В. полностью оплачена в день подписания договора.

Получение товара истцом подтверждается актом приема-передачи и истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно паспорту массажной накидки на кресло марки HAKUTO MASSAJI НМ-2187 массажные накидки на кресло предназначены для глубокого массажа и снижение болевых ощущений в спине, появляющихся в результате переутомления мышц.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемы им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «ГЕРМЕС» возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Как установлено в судебном заседании, истица Булатова Г.В. не купила накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для ее использования. О наличии таких противопоказаний продавец у нее не спрашивал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации.

Вместе с тем представленными в материалы дела справкой, выданными ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ», подтверждается, что Булатовой Г.В. по состоянию здоровья ей противопоказан массаж тела.

По мнению суда, сама по себе передача паспорта изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что Булатова Г.В. была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.

Как следует из искового заявления, с паспортом изделия в ходе демонстрации товара она не знакомилась. Паспорт был вложен в коробку и передан ей в момент передачи товара вместе с товаром, с содержанием паспорта она не знакомилась, ознакомилась лишь только, когда пришла домой. Доказательств, опровергающих пояснения Булатовой Г.В., продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена Булатовой Г.В. почтовым отправлением <дата> и <дата>, что подтверждается уведомлениями и кассовыми чеками, ответом ООО «ГЕРМЕС». Вместе с тем исполнена не была.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Булатова Г.В. обратилась с заявлением о расторжении договора, заключенного <дата> в разумный срок. В связи с тем, что нарушения прав потребителя были установлены, в пользу Булатовой Г.В. с ООО «ГЕРМЕС» подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 118 000 рублей.

Вместе с тем, расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара с учетом подарков ответчику.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Булатовой Г.В. был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил суд считает, необходимым взыскать с ООО «ГЕРМЕС» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств 60 000 рублей. (118 000 + 2000 /2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ГЕРМЕС» государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булатовой Г. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №1-109/2014, заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» и Булатовой Г. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» в пользу Булатовой Г. В. денежные средства по договору купли-продажи 118 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Обязать Булатову Г. В. передать ООО «ГЕРМЕС» полученный ею по договору купли-продажи товар: вибромассажную накидку № НМ 2187, одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажер после исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» в доход местного бюджета МО городской округ Красноуфимск государственную пошлину в сумме 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Хомутинникова