Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1675/2017 от 11.01.2017

Дело № 2 – 1675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Прусакова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чашкова Александра Валериевича к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 02.03.2016 года напротив дома №61 по ул. 50 лет октября г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Зимина В.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Чашкова А.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Зимин В.А. В результате данного ДТР автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0332428923, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало случай страховым и 16.03.2016 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 213 469, 20 руб., в том числе: 180 000 руб. – за вред, причиненный ТС, 3 000 руб. – за эвакуацию ТС, 28 469, 20 руб. – за УТС. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Оценщик», согласно заключений которого ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 227 300 руб., сумма УТС _ 64 200 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 78 030, 80 руб., неустойку в размере 159 963, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., штраф. До рассмотрения дела по существу исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки были уменьшены до 43 130, 80 руб. и до 88 418, 14 руб. соответственно, также истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать сумму УТС в размере 13 086, 80 руб., требования о взыскании неустойки уменьшил до 26 827, 94 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Зимин В.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 02.03.2016 года по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 61/1 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Чашкова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Зимина В.А., являющегося виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.03.2016г. (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении от 02.03.2016г. (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2016г. (л.д. 14) и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП 02.03.2016 года автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии 72 КУ №, л.д. 82), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») на основании договора серии ЕЕЕ № 0357476548, гражданская ответственность Чашкова А.В. – в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ЕЕЕ №0332428923 от 29.08.2015г., что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 81) и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая, 09.03.2016г. истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением, на основании акта о страховом случае от 16.03.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 213 469, 20 руб., в том числе: 182 000 руб. – страховое возмещение, 3 000 руб. – за эвакуацию, 28 469, 20 руб. - УТС (л.д. 15).

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратилась в ООО «ОЦЕНЩИК», согласно экспертных заключений №М602 и №М603 от 20.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 227 300 руб., без учета износа – 264 400 руб., сумма УТС – 64 200 руб. (л.д. 19-48, 51-77).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона 01.08.2016 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 78), однако письмом № 212/66/08 от 01.08.2016 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 79).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба судом была назначена судебная автотехническая и дополнительная экспертизы. Согласно заключений экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №528/03-2 от 22.03.2017г. и №1043/03-02 от 25.05.2017 года размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП 02.03.2016, определенный с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составил с учетом износа – 192 400 руб., без учета износа – 235 156 руб., сумма УТС – 41 556 руб.

Оценивая указанные заключения судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного истцу в результате ДТП 02.03.2016 года ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено ранее, согласно заключения ООО ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №528/03-2 от 22.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192 400 руб. По заключению ООО «Независимый эксперт» № 310 от 14.03.2016г., подготовленного по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 182 000 руб.

Таким образом, разница составляет 10 400 руб. (192400-182000), т.е. менее 10% (192400*10%=19240), соответственно, находится в пределах статистической достоверности, поэтому взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает, что на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма УТС в размере 13 086, 80 руб. (41556-28469,20).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику 09.03.2016г., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до 29.03.2016г., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 30.03.2016г. по 26.10.2016г., размер которой согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истца составит 26 827, 94 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (205 дней), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (26 827, 94 руб.) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (10 400 руб.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 543, 40 руб. (13 086, 80/2), при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 16.06.2016г., подтвержденные квитанцией к ПКО № 1001 от 16.06.2016г. на сумму 15 000 руб., однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 8 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному ДТП; расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором и квитанцией к ПКО №М602 от 20.07.2016г. (л.д. 17-18).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 192, 60 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чашкова Александра Валериевича – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Чашкова Александра Валериевича страховое возмещение в сумме 13 086, 80 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 6 543, 40 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 192, 60 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 26.06.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева