Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23109/2018 от 30.05.2018

Судья Жолудова Т.В. Гр. дело № 33-23109/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.06.2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО «ОТК-Трейд» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г., по которому постановлено:

Взыскать с ООО «ОТК-Трейд» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 375840,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82929,06 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 45159,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «ОТК-Трейд» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8539,28 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ОТК-Трейд», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 375840 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 82929,06 руб., компенсацию по состоянию на 15.09.2017 за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. в сумме 45159 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 14.04.2015 по 31.03.2017 работал в ООО «ОТК-Трейд в должности руководителя отдела развития нефтепереработки с окладом в размере 62640 руб., работодатель несвоевременно и не в полном объеме выплачивал заработную плату, при увольнении окончательный расчет не произвел, в результате чего, образовалась указанная задолженность, нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

Истец и его представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «ОТК-Трейд», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио и ответчик ООО «ОТК-Трейд», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что фио осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОТК-Трейд» с 14.04.2015 по 31.03.2017 в должности руководителя отдела нефтепереработки, что подтверждено копией трудовой книжки истца с записями о приеме на работу и увольнении, заверенными в установленном порядке ответчиком.

Трудовой договор в письменном виде суду первой инстанции не представлен. Однако, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника, утверждения истца о наличии трудовых отношений с ответчиком и начислении заработной платы в возражениях на иск ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку фио приступил к работе с ведома работодателя ООО «ОТК-Трейд», в связи с чем, на основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным.

Исходя из изложенного, у ответчика имеются обязательства перед истцом по выплате заработной платы.

Согласно справкам по форме 2НДФЛ о доходах фио за 2016, 2017 г.г., выданным ООО «ОТК-Трейд», за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. истцу начислена заработная плата в сумме 401864,32 руб. (без вычета НДФЛ), в марте 2017 г. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 82929,06 руб. (без вычета НДФЛ).

Как указывал истец в суде первой инстанции, начисленная заработная плата за спорный период в сумме 375840 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 82929,06 руб. ответчиком не выплачены.

Доказательств выплаты истцу всех причитающихся сумм заработка ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 27.11.2017 у ответчика были затребованы трудовой договор, заключенный с истцом, приказы о приеме на работу, увольнении, расчетные листки, платежные документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Затребованные судом документы ответчиком не были представлены без обоснования причин, что, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, дает суду право ссылаться в обоснование своих выводов на объяснения истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

В связи с чем, при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные, которые представлены истцом, доказавшим факт наличия трудовых отношений с ответчиком и размер начисленной заработной платы.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате труда, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 375840 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 82929,06 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следует признать правильным.

Кроме того, учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ, суд первой инстанции законно установил основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат.

Судом первой инстанции проверены расчет компенсации, представленный истцом, который суд счел правильным и подлежащим применению, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с данным расчетом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 45159 руб.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом справка формы 2-НДФЛ подтверждает факт своевременного и полного получения истцом заработной платы и необоснованность заявленных требований, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку справка формы 2-НДФЛ свидетельствует только о начислении заработной платы и размере начисленных сумм, но не является подтверждением получения работником заработной платы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Следовательно, в качестве доказательств выплаты заработной платы судом могут приниматься именно расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, однако таких доказательств ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания исполнения обязанности по оплате труда, суду представлено не было.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительной причины срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд также считает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, срок обращения с иском в суд по требованиям работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит исчислять с момента увольнения, когда трудовые отношения с работодателем у работника прекращаются.

Истцом также были заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Факт начисления фио заработной платы в заявленном им размере подтверждены в суде первой инстанции справками по форме 2-НДФЛ.

Со дня увольнения истца 31.03.2017 на день подачи иска в суд 11.10.2017 срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не истек, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате по основанию пропуска срока обращения в суд, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в невыплате причитающихся сумм. Причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется. Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд соразмерно определил к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены договор оказания юридических услуг от 11.09.2017, квитанция на оплату услуг по договору в сумме 50000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы, вместе с тем заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по делу, являются чрезмерно завышенными.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что трудовые права истца были нарушены ответчиком в установленной судом первой инстанции объеме, в связи с чем исковые требования истца удовлетворены в указанной части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОТК-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1