Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2017 ~ М-183/2017 от 27.03.2017

дело №2-1-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск 29 мая 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

с участием представителя истца Солониной В.Ф.,

ответчика Платоновой О.Ю.,

старшего помощника прокурора Козельского района Калужской области Степановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска гражданское дело по исковому заявлению Солонина А.В. к Платоновой О.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Солонина В.Ф. по нотариальной доверенности в интересах Солонина А.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что истец проживает по адресу: <адрес>, 15 августа 2016 года около 10 часов 00 минут он со своим внуком М. ехали по центральной дороге в <адрес> на мопеде. Неожиданно из дома №, принадлежащего ответчику Платоновой О.Ю., выбежала собака и напала на него, в результате чего он вместе с внуком упал с мопеда и получил телесные повреждения. Его сразу отвезли в Сосенскую городскую больницу, где оказали первую помощь и на скорой отвезли в Козельскую центральную больницу, где сделали снимок и повезли в Калужскую областную клиническую больницу, где сделали операцию на голове. Он долгое время находился в больнице и в настоящее время продолжает проходить лечение, ему сделали вторую операцию. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 13.10.2016 года у него были установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны правой височной области, лобной области, вдавленный перелом правой височной кости, линейные переломы большого крала основной кости, скуловой кости, субдуральное кровоизлияние правого полушария, субарахноидальное кровоизлияние височной доли правого полушария и по признаку опасности для жизни в совокупности своей, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Собака, которая жила во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно срывалась с цепи и нападала на людей, в том числе на него. В 2011 году он уже обращался в больницу по поводу укусов собаки. На его неоднократные просьбы, а также просьбы жителей д.Марьино к хозяину собаки о том, чтобы он смотрел за собакой и кормил ее, тот никак не реагировал. Полученные им повреждения имели место в результате бездействия ответчика в части ненадлежащего содержания животного, проявлявшего признаки агрессии. Просит взыскать с Платоновой О.Ю. материальный ущерб в размере 16713,9 рублей, в том числе: расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере 14782,60 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 931,30 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец Солонин А.В. не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Солонина В.Ф. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, уточнив размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 12551 рубль.

    В судебном заседании ответчик Платонова О.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что собака досталась от прежних хозяев, содержалась она согласно правилам содержания собак, и находилась на цепи, кормили собаку также регулярно, из-за того что в доме никто не проживает, ездила в деревню только ради того, чтобы покормить собаку и собака всегда находилась на цепи возле своей будки. О случае укусов собаки в 2011 году она узнала только после этого происшествия, случившегося 15 августа 2016 года. Участок у нее находится в собственности с 06 июля 2015 года. Со слов Р., проживающего по адресу: <адрес>, это предыдущий собственник собаки, к нему тоже не поступали просьбы ни от истца, ни от жителей в д.Марьино по поводу собаки. Полученные истцом повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью имели место в результате несоблюдения правил дорожного движения и халатного отношения к себе и своему здоровью, а также к пассажирам, то есть своему внуку М. Солонин А.В. передвигался с внуком на своем мопеде без шлема, что запрещается согласно ПДД РФ. Со слов С. собака выбежала на дорогу и он не справился с управлением, совершил ДТП и в результате причинил тяжкий вред самому себе, был бы он в шлеме, никаких бы травм не возникло. Спустя час, когда ее родители приехали в деревню, покормить собаку, собака сидела на цепи на своем месте, у своей будки.

В судебном заседании старший помощник прокурора Степанова С.И. просила исковые требования Солонина А.В. удовлетворить частично, взыскав с Платоновой О.Ю. материальный ущерб в размере 12551 рубль и моральный вред в размере 150000 рублей, поскольку в судебном заседании вина ответчика Платоновой О.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью Солонина А.В. установлена и подтверждается материалами дела. Ответчик Платонова О.Ю. не надлежащим образом содержала собаку, в результате чего она напала на Солонина А.В., причинив ему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании свидетель Г. показал следующее, истец Солонин А.В. является ему дальним родственником, с 1999 года он является собственником дачного домика, расположенного в д.<адрес> и в летний период постоянно проживает в нем. Свидетелем события, произошедшего с Солониным А.В. 15 августа 2016 года он не был, происходящего не видел, также не видел, чтобы собака бросалась на Солонина А.В., когда тот с внуком ехали на мопеде. Собаку, которая, по словам С. набросилась на него он видел, бегающей по деревне с оборванной цепью.

В судебном заседании свидетель П. показала следующее, что с 1979 года она является собственником дачного домика, расположенного в д.<адрес>, 15 августа 2016 года она работала на своем огороде и услышала шум, когда подошла к дому, то увидела, что собака уже была привязана. О телесных повреждениях, полученных Солониным А.В. 15 августа 2016 года ей ничего не известно, знает лишь то, что собака принадлежит Платоновой О.Ю., собака на всех лает.

В судебном заседании свидетель С. показала следующее, она является дочерью истца Солонина А.В. и 15 августа 2016 года находилась дома по адресу: <адрес>, когда ей на мобильный телефон позвонил сын с телефона матери с криками о том, что на него и дедушку напала собака, что у дедушки разбита голова, у сына – коленка. После этого она пришла в отделение скорой помощи <адрес> и стала ждать, когда привезут отца. После случившегося на протяжении двух месяцев ее сын по ночам просыпался в истерики, ему снилась собака, из-за этого снизилась успеваемость в школе. В д. Марьино имеется только та собака, которая набросилась на ее отца.

В судебном заседании свидетель Я. показала следующее, что в д.<адрес> у ее сына имеется дачный дом, где она периодически находится, 15 августа 2016 года она находилась в <адрес>, где с соседкой по даче ходила в лес, возвратившись из леса они услышали детский крик, видели, что собака хватала Солонина А.В. за ноги, в результате чего он упал с мопеда, вначале он отбивался от собаки, но собака его свалила, Солонин А.В. лежал на земле и не двигался, а собака бегала вокруг него. Они с соседкой находились на расстоянии от 15-20 м. от произошедшего, но подойти не решились, затем собака убежала и они пошли за помощью. Жена соседа по даче вела С. под руку, а мальчик шел рядом, затем С. отвез Солонина А.В. в больницу. Собака, которая набросилась на Солонина А.В. ранее принадлежала Р., собака очень злая, сгрызла половину забора.

В судебном заседании свидетель Г. показал следующее, что 15 августа 2016 года он с внуком утром приехал в д.<адрес>, где услышал крик ребенка и лай собаки и пошел на помощь вместе с П., он не видел как собака покусала истца, но с его слов известно, что собака напала на него и сбила мотоцикл. Ему также приходилось ходить по деревне с палкой и отгонять эту собаку, поскольку она часто срывалась с цепи. На месте происшествия он увидел мужа соседки, а собака была привязана соседкой по даче Н.. Кем была отвязана собака ему не известно.

В судебном заседании свидетель Р. показала следующее, что 15 августа 2016 года она находилась дома по адресу: <адрес>, утром 15 августа 2016 года ее муж отвез ее на дачу, расположенную в д.<адрес>. Приехав на дачу, она покормила собаку, которая была на цепи и вместе с мужем уехала. Через час или полтора часа ей позвонил муж и сообщил, что собака сорвалась с цепи и на кого то налетела. Когда они приехали в д.Марьино собака уже была на привязи. Какую травму получил Солонин А.В. она не знает, ей известно лишь то, что его сбила собака. Жалоб от жителей деревни на собаку не поступало, по поводу того, что собака набрасывается на жителей и ее необходимо убрать обращений не было.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года около 10 часов водитель Солонин А.В., управляя мопедом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес>, испугавшись собаки, выбежавшей на дорогу, в районе <адрес> не справился с управлением и упал с мопеда. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Солонин А.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а несовершеннолетний пассажир М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Постановлением МОМВД России «Козельский» от 25 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Солонина А.В. было отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Определением административной комиссии ГП «Город Сосенский» № от 27 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Платоновой О.Ю. по ст.2.8. от 28.02.2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» прекращено.

Согласно заключению эксперта № от 13.10.2016 года, у Солонина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны правой височной области, лобной области, вдавленный перелом правой височной кости, линейные переломы большого крыла основной кости, скуловой кости, субдуральное кровоизлияние правого полушария, субарахноидальное кровоизлияния височной доли правого полушария. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в сроки и условиях, указанных в определении (ДТП 15.08.2016), и согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку опасности для жизни в совокупности своей квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате причиненных телесных повреждений Солонин А.В. перенес операцию и понес материальные затраты на медицинское обслуживание и приобретение лекарственных средств.

Согласно заключению эксперта № от 13.10.2016 года, у М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения: ссадины области правого наколенника. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия трения/скольжения твердых тупых предметов, возможно в сроки, указанные в направлении (ДТП 15.08.2016), и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Согласно выписного эпикриза Калужской областной клинической больницы Солонину А.В. установлен заключительный диагноз: открытая проникающая черепно-мозговая травма. Сдавление головного мозга вдавленным импрессионным переломом правой височной кости, линейные переломы основной кости, скуловой дуги, ушиб головного мозга. Субдуральное кровоизлияние правой теменной области. Пневмоцефалия. Ушибленные раны правой височной, лобной областей.

Согласно справки серия МСЭ-2015 № Солонину А.В. установлена 24.03.2017 года № группа инвалидности, дата очередного освидетельствования 09.03.2018 года.

Согласно справки Управления ПФР в Козельском районе Калужской области Солонин А.В. состоит на учете в ОНПВ и ОППЗЛ в Козельском районе и ему установлена страховая пенсия по старости.

Согласно справке МОМВД России «Козельский» по состоянию на 22.11.2016г. Солонин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не получал.

Согласно справке МОМВД России «Козельский» по состоянию на 22.11.2016г. Солонин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности не привлекался.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2015 года правообладателем жилого дома, общей площадью 70,7 кв.м., по адресу: <адрес>, является Платонова О.Ю.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2015 года правообладателем земельного участка, общей площадью 3930 кв.м., по адресу: <адрес>, является Платонова О.Ю.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что к животным применяются общие правила об имуществе, они не являются источником повышенной опасности, в связи с чем Солонин А.В. должен был доказать вину ответчика Платоновой О.Ю. в причинении вреда его здоровью.

Вместе с тем истцом Солониным А.В. не было представлено надлежащих и достоверных доказательств вины ответчика Платоновой О.Ю., а также принадлежавшей последней собаки в причинении ему материального ущерба и морального вреда, полученных в результате падения с мопеда, после того как собака выбежала на дорогу.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика Платоновой О.Ю., не обеспечившей контроль за поведением собаки, и причинением Солонину А.В. повреждение здоровья и ущерба, как и отсутствует причинение вреда последнему по вине ответчика Платоновой О.Ю. и принадлежащей ей собаки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солонина А.В. о взыскании материального ущерба с ответчика.

На основании ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения морального вреда здоровью Солонина А.В. непосредственно действием собаки, которая напала на него, выбежав на дорогу, в результате чего, он вместе с внуком упали с мопеда. Из показаний свидетелей не усматривается, что, собака напала на Солонина А.В., сбив его с внуком с мопеда, поскольку у истца могли быть сложности с передвижением на мопеде в силу его возраста, эмоциональности и состояния здоровья. Из медицинского освидетельствования не следует, что собака налетала на Солонина А.В., хватала его за ноги, кроме того, никаких покусов либо рваной одежды у Солонина А.В. не было обнаружено, в связи с чем, отсутствуют наличия совокупности необходимых признаков для возложения на ответчика Платоновой О.Ю. ответственности за наступивший вред.

В связи с отсутствием доказательств, предусмотренных ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинения вреда по вине ответчика Платоновой О.Ю. и принадлежащей ей собаки здоровью Солонина А.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солонину А.В. в полном объеме.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковые требования Солонина А.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Борзов