Решение от 24.04.2019 по делу № 02а-0116/2019 от 14.02.2019

Дело № 2А-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дата                                                                                            адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи  фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-116/2019 по административному иску фио к прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, следственному управлению по адрес, следственному управлению следственного комитета РФ по адрес, Следственному комитету РФ, отдельному батальону ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД о признании незаконными действия (бездействия), ответы, обязании предоставить ответы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, следственному управлению по адрес, следственному управлению следственного комитета РФ по адрес, Следственному комитету РФ, отдельному батальону ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД о признании незаконными действия (бездействия), ответы, обязании предоставить ответы, мотивируя свои требования тем, что он дата  подал заявления в ГИБДД адрес и ГУ МВД Москвы и дата в Прокуратуру адрес о нарушения сотрудниками ГИБДД адрес административного регламента при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении административного истца. Однако ответы на его обращения в установленный законом срок ему предоставлены не были, в связи с чем административный истец направил жалобы в Прокуратуру адрес и в Прокуратуру адрес. Несмотря на жалобы,  ответы по существу ему предоставлены не были. А полученные им ответы, заявитель считает, необоснованными, немотивированными, принятыми с нарушением  сроков рассмотрения, и нарушающим его права. В связи с чем просил суд:

признать незаконным ответ полученный в электронном виде, за номером 07/12-3/187711886038 от дата, за электронной подписью Врио командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ фио Дельникова ввиду не предоставлении ответа по существу и подписанный в нарушение законодательства РФ через 45 дней с момента обращения от дата. со ссылкой на решения мирового судьи от дата, которое состоялось через 41 день с момента подачи жалобы на нарушении в ГИБББ адрес;

признать незаконным ответ 07/12-3/18771327049 от дата за электронной подписью Врио командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ фио Дельникова в связи с тем, что заявителю не понятно на какое заявление от какой даты ему предоставлен ответ и в какой срок;

признать незаконным ответ 07/34745 от дата за подписью Заместителя начальника полиции УВД по адрес ГУ фио Литвинцева в ответ на обращение по телефону доверия, в виду не указания им ни номера обращения, ни даты этого обращения по телефону доверия, а также указания в ответе ссылки на ответ ГИБДД адрес с входящим  № 3/187712074175 от дата  и исходящим № 3/187712074175  от дата – ввиду того, что не может существовать в информационной системе МВД одинаковых номеров как для входящих обращений и для исходящих ответов за одним и тем же числом, т.е. данный ответ по мнению заявителя является фикцией, т.к. исходящий ответ за № 3/187712074175 был направлен в электронном виде только дата, а не дата как указал в ответе заместителя начальника полиции УВД по адрес  ГУ фио Литвинцев;

признать незаконным ответ из Прокуратуры Москвы 7/33-3334-2012/224536  от дата, за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства фио, в виду того, что в ответе не дана оценка фактов нарушения законодательства РФ и административного регламента, о чем было подано истцом заявление в Прокуратуру адрес дата и на которое не был получен ответ в течении 30 дней в соответствии с законодательством и за 36 дней до вынесения не правосудного решения мировым судом участка №172 адрес. При этом Прокуратура Москвы ссылается на решение мирового суда, но опять же, в соответствии ст. 23.1. КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то оно должно рассматриваться районным судом, а не мировым судьей — это тоже Прокуратура Москвы не считает нарушением законов РФ;

обязать Прокуратуру адрес предоставить ответ по сути заявления от дата (о нарушениях в ГИБДД адрес при административном расследовании);

обязать Прокуратуру адрес предоставить ответ по заявлению от дата (о нарушениях в ГИБДД адрес при административном расследовании);

обязать Прокуратуру адрес предоставить ответ по сути заявления от дата - о неполучений ответа от ГИБДД адрес в течении 60 дней на заявление от дата, т.к в информационной системе УВД адрес никаких ответов  зарегистрировано не было, почему заявление и было подано в Прокуратуру  адрес об отсутствии ответов из ГИБДД адрес и ГУ ГИБДД Москвы, которые переслали заявление в УВД адрес  т.е налицо нарушения в УВД адрес по регистрации, контролю и делопроизводству;

обязать Прокуратуру адрес предоставить  ответ по заявлению от дата (о нарушениях законодательства при административном  расследовании в ГИБДД адрес);

обязать Прокуратуру Москвы предоставить ответ по заявлению от дата, которое было перенаправлено в Прокуратуру адрес, не смотря на то, что в Прокуратуру Москвы административный истец обращался по факту не получения ответов oт Прокуратуры адрес в течении 30 дней;

обязать СК России предоставить ответ за обращение поданное дата через интернет приемную за номером R77N30552, которое было переправлено в СК Москвы, а СК Москвы переправили в СК адрес (как было и со всеми последующими заявления, не смотря на то, что все обращения были о не предоставлении ответов от СК адрес, СК Москвы от 3.10.18) предоставить так же ответы по заявлениям от дата, дата, дата;

обязать СК России предоставить ответ по существу на все заявления о возбуждении уголовного дела, по фактам фальсификации материалов административного дела сотрудниками ГИБДД адрес, ответственность за которое предусмотрена ст. 303 УК РФ и дать ответ почему вопреки УПК РФ статья 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» решение о возбуждении или отказе не было принято в течении 3 суток с момента обращения в соответствии п. 1 ст. 144 УПК РФ;

обязать Прокуратуру Москвы провести проверку по очередному факту нарушения сроков предоставления ответа СК Москвы на заявление от дата, о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по фактам фальсификации материалов административного дела совершенным сотрудниками ГИБДД адрес, ответственность за которое предусмотрена ст.303 ч. 1 УК РФ. Уведомление от дата х. 216/2-р-19 (77грск-1952) об очередной пересылки заявления в СУ СК адрес из СК Москвы было получено в электронном виде от дата, т.е через 45 дней с момента получения заявления от дата, тогда как в соответствии с УПК РФ ст. 144 решение о возбуждении или отказе от возбуждения должно быть дано в течении 3-х дней. Также обязать Прокуратуру Москвы дать пояснения, где  в заявлении от дата содержится несогласие с порядком рассмотрения предыдущих обращений, если на все предыдущие заявления не был предоставлен мотивированный ответ вообще;

обязать Генеральную Прокуратуру Российской Федерации предоставить ответ по существу поданного Президенту России обращения, на которое они не стали отвечать дата № 25-р-5435-19/5720-2019, а просто переслали в Прокуратуру Москвы, не смотря на то, что обращение к Президенту России было вызвано неоднократным не предоставлением ответов по существу начиная от Прокуратуры адрес с дата и Прокуратуры Москвы с дата. При этом в ответе Генеральной прокуратуры ссылаются на п. 3.2 Приказа Генпрокуратуры России № 45, но именно в этом пункте и указано «3.2. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя».  По всем заявлениям в Прокуратуру адрес, Прокуратуры Москвы неоднократно принимались решения, которые административный истец обжаловал в вышестоящую Прокуратуру и  ввиду не предоставления ответа но существу заявлений был вынужден написать обращение к Президенту России, откуда направили его обращение в Генеральную Прокуратуру, ответа в течении 30 дней не получено до сих пор;

обязать Прокуратуру адрес предоставить ответ по существу вопросов на который не получено ответа с дата: является ли нарушением административного регламента (приказ МВД России от дата № 664) отсутствие в материалах административного дела о ДТП, не выполнение пунктов 269 и 273 административного регламента (приказ МВД России от дата № 664) сотрудниками ГИБДД адрес, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а именно следующих пунктов административного регламента про оформление ДТП: пункт 269 по о прибытии на место ДТП сотрудник: передает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему; Пункт 273 после проведения на месте ДТП первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268 - 270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП.

обязать Прокуратуру адрес предоставить ответ по существу вопроса на который не получено ответа по нарушениям сроков административного расследования в ГИБДД адрес а именно: по материалам административного дела срок административного расследования, на основании ходатайства инспектора ГИБДД адрес Филипова, был продлен Начальником ГИБДД адрес до дата. В материалах деда нет нового ходатайства о продлении срока административного расследования свыше 60 дней, который может утвердить только Начальник ГИБДД Москвы. Каким правовым актом регламентируется работа инспектора ГИБДД адрес Филипова, который осуществлял процессуальные действия по составлению протокола по административному делу после окончания срока административного расследования (срок окончания административного расследования был продлен до дата), тогда как дата инспектор ГИБДД адрес Филипов решил составить протокол, без должного уведомления лица в отношении которого он его решил составить и не в рамкам срока установленного законом, срока для административного расследования т.е. допущено нарушение КоАП РФ Статья 28.7 «п.6. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится  постановление о прекращении дела об административному правонарушении.»  Протокол должен быть  составлен «по окончании», а не через неделю после срока установленного законом РФ для административного расследования;

обязать Прокуратуру адрес предоставить ответ по существу вопросов: а) является ли нарушением  составление протокола по административному делу без должного уведомления лица в отношении которого составляется протокол?; б) является ли нарушением составление протокола об административном нарушении без проверки того, что лицо в отношении которого составляется протокол было должным образом уведомлено, т. е. направленное почтой России уведомление о дате и месте составления протокола и уведомление было вручено лицу, в отношении которого составляется протокол? в) Является ли нарушением составление протокола об административном нарушении в отсутствии лица в отношении которого составляется протокол, без предоставление возможности для лица, в отношении которого составляется протокол, ознакомления с материалами административного дела, без предоставления возможности предоставить свои возражения, если лицо в отношении которого составляется протокол не было должном образом уведомлено о дате и времени составления протокола, а уведомление о вызове лица, в отношении которого составляется протокол, было вручено лично в руки на почте России через 30 часов позднее, чем дата и время указанной в извещении о дате и времени составления протокола?

обязать Прокуратуру адрес предоставить ответ по существу вопроса о подсудности административного дела мировому судье: является ли нарушением рассмотрение мировым судьей протокола по административному делу, по которому проводилось административное расследование и как это соответствует ст. 23.1 КоАП РФ.  При решении вопроса о подведомственности  и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ … судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ);

 и устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина РФ, т. к. не предоставление ответов по существу, нарушение сроков предоставления этих ответов, отсутствие ответов и их соответствие законодательству РФ является препятствием к осуществлению прав и свобод Гражданина РФ и ограничивают права административного истца по защите его прав в суде.

Административный истец фио в судебное заседание явился, на требованиях и доводах административного иска настаивал, просил суд иск  удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика СК России по доверенности фио в судебное заседание явился,  в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители административного ответчика ГСУ СК России по адрес по доверенности фио и адрес  по доверенности фио в судебное заседание явились,  в удовлетворении заявленных требований просили отказать, по доводам изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель прокуратуры адрес по доверенности фио в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, поскольку все поступившие заявления фио были рассмотрены, ответы направлены.

Представитель административного ответчика Прокуратуры адрес  по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ по доверенности в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель административного ответчика отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание,  исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес.

В силу статьи 10 Федерального закона от дата N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата N 45.

Так в соответствии с п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2. указанной Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата фио обратился к командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России  с заявлением на действия сотрудников.

Указанное обращение фио уведомлением от дата № 10/кусп-38626 было перенаправлено начальнику УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес. О перенаправлении обращении также сообщено  фио 

Ответом Врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/12-3/187712074175 от дата фио предоставлен ответ на его заявление, согласно которому признаков нарушения законодательства в действиях сотрудников полиции не выявлено. Также в указанном ответе, заявителю разъяснен порядок обжалования ответа, в  случае не согласия с ним.

Также из материалов дела следует, что дата в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было зарегистрировано обращение фио 

Ответом Врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес  № 3/187711886038 от дата фио предоставлен ответ на его обращение, согласно которому, фио было сообщено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 172 адрес административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата. Оценивая представленный материал об административном правонарушении суд пришел к выводу, о доказанности вины административного истца по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также фио было сообщено, что ранее ему уже давался ответ на аналогичные обращения.

дата фио обратился в Прокуратуру адрес с жалобой на нарушения при рассмотрении административного дела ГИБДД адрес, указанная жалоба была зарегистрирована  в Прокуратуре адрес дата.

Уведомлением № 45-2-2018/7427 от дата на основании пункта 3.5 Инструкции обращение фио было направлено для рассмотрения по существу в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о чем фио был уведомлен.

дата фио обратился в дежурную часть ГУ МВД России по адрес с заявлением, которое уведомлением № 10/кусп-46979 от дата перенаправлено начальнику УВД по адрес МВД РФ по адрес. О перенаправлении обращении также сообщено  фио 

Ответами заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 07/12-3/187713272280 от дата и № 07/12-3/187713270439 от дата фио предоставлен ответ, а также сообщено, что поскольку в его обращениях содержится вопрос на который ему уже давался письменный ответ по существу, при этом новых доводов  в обращении не содержится, на основании ч. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» дальнейшая переписка с ним по этому вопросу прекращается.

дата фио обратился в интернет-приемную Главного следственного  управления СК РФ по адрес (далее Главное управление) с обращением № R77N30552 о фальсификации материалов административного дела сотрудниками ГИБДД адрес. Указанное обращение поступило в интернет-приемную Главного управления дата, зарегистрировано дата за № 77ГРСК-20736 в Главном управлении, где дата принято решение о направлении данного обращения для рассмотрения в СУ по адрес, о чем фио был уведомлен посредством почтовой связи.

дата указанное интернет-обращение фио поступило в СУ по адрес.

По результатам рассмотрения данного обращения СУ по адрес дата принято решение о направлении данного обращения в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для рассмотрения и проверки оперативным путем доводов фио о возможных противоправных действиях, допущенных сотрудниками ГИБДД адрес, о чем фио был  уведомлен посредством почтовой связи.

дата фио обратился в интернет-приемную Главного следственного  управления СК РФ по адрес с обращением R77N34696 о неполучении ответов на ранее поданные обращения. Указанное обращение поступило в интернет-приемную Главного управления дата, зарегистрировано дата за № 77грск-32398 в Главном управлении, где дата принято решение о направлении данного обращения для рассмотрения в СУ по адрес, о чем фио был  уведомлен посредством почтовой связи.

дата указанное интернет-обращение фио поступило в СУ по адрес.

По результатам рассмотрения обращения СУ по адрес дата заявителю дан ответ, который направлен посредством почтовой связи в адрес последнего.

Кроме того, в СК России дата за № ГРСК-107370-18 зарегистрировано интернет-обращение фио № 599350 от дата о несогласии с порядком рассмотрения предыдущих обращений.

дата указанное интернет-обращение фио направлено в Главное управление за исх. № 221/4-р-19, о чем фио был уведомлен посредством электронной почты.

Данное обращение фио поступило дата из СК России в Главное управление (вх. № 77грск-1952), где дата принято решение о направлении данного обращения для рассмотрения в СУ по адрес, о чем фио, был уведомлен посредством электронной почты.

Данное обращение фио поступило в СУ по адрес дата (вх. № 883).

По результатам рассмотрения обращения СУ по адрес дата и дата заявителю давались промежуточные ответы, а дата - итоговый ответ, которые направлялись посредством электронной почты в адрес фио Помимо прочего, в итоговом ответе нашел отражение тот факт, что в рамках рассмотрения обращения и по результатам личного приема заявителя применены соответствующие меры процессуального контроля.

Таким образом, право на обращение в органы Следственного комитета Российской Федерации реализовано фио в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от дата № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

В соответствии с п. 1.7 Инструкции по делопроизводству СК России, утвержденной приказом Председателя СК России от дата № 40, регистрация документов и поручений по ним, работа с обращениями граждан и другие процедуры документооборота осуществляются в органах СК России с применением автоматизированного информационного комплекса «Надзор» (далее - АИК «Надзор»).

Как указал представитель административного ответчика, согласно сведениям АИК «Надзор» обращения фио от дата и дата в адрес Главного управления не поступали. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что в прокуратуру адрес поступали обращения фио от  дата, дата, дата, дата, дата.

На жалобу от дата заявителю дан ответ разъяснительного характера от дата.

На обращения административного истца от дата, дата, дата дата дан один ответ от дата в связи с тем, что все обращения административного истца были аналогичны по своему содержанию.

Как пояснил представитель административного ответчика, согласно данным АПК «Надзор» в прокуратуру адрес в дата поступили обращения фио от дата по факту бездействия Пресненской межрайонной прокуратуры адрес (не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела) и от дата по вопросу оспаривания действий должностных лиц ГИБДД, прокуратуры адрес. Вопреки утверждениям административного истца, заявление от дата в прокуратуру адрес не поступало, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

На обращение от дата фио был дан мотивированный ответ от дата об отсутствии нарушений при рассмотрении его жалоб прокуратурой округа.

Кроме того, доводы административного истца о несогласии с действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес являлись предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 172 адрес, а также Тушинского районного суда адрес и не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

дата в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение фио, в котором заявителем обжаловались действия сотрудников ГИБДД адрес, а также ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства прокуратуры адрес от дата.

Поскольку руководством нижестоящей прокуратуры по приведенным доводам решение не принималось, указанное обращение фио от дата было направлено для рассмотрения по существу и подготовки ответа заявителю в прокуратуру адрес, где впоследствии получило надлежащее разрешение. О переадресации жалобы фио  был уведомлен.

Рассмотрев данные истцу ответы, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд полагает, что ответы является законными и обоснованными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении обращений фио не допущено. Обращения фио были рассмотрены должностными лицами административных ответчиков в установленном законом порядке. Ответы являются мотивированными, в них дана оценка всем доводам истца и приведены обоснованные ответы на все поставленные вопросы, а не подлежащие разрешению заявления перенаправлены в органы, компетентные принимать решения по поставленным в жалобах вопросам. Ответы даны в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом.

Действия должностных лиц административных ответчиков по рассмотрению обращений фио соответствовали нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а довод административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов в связи с ненаправлением административными ответчиками в его адрес ответов на обращения несостоятелен.

Доводы заявителя о том, что прокуратурой допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения его обращений, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права, поскольку направление обращений гражданина в тот орган прокуратуры, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов, не может расцениваться как уклонение от рассмотрения обращений. При этом обращения административного истца были рассмотрены и на них даны обоснованные и мотивированные ответы.

Судом установлено, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации и законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения фио направлялись в органы, компетентные принимать решения по поставленным в жалобах вопросам, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Направление указанных заявлений для рассмотрения в  компетентные органы не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, должностными лицами административных ответчиков выполнены возложенные на них обязанности, связанные с направлением обращений заявителя в компетентные органы с уведомлением фио о переадресации его обращений, что не может рассматриваться как бездействие должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы.

Само по себе несогласие административного истца с представленными ему ответами  не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) и ответов административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должностными лицами административных ответчиков при рассмотрении обращений заявителя было допущено незаконное бездействие, не имеется.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд считает, что заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования в случае выявления им нарушений действующего законодательства.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Таким образом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска фио по изложенным в нем основаниям у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС  РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░