Дело № 2-115/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2018 года г. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Галаган А.В.,
при секретаре Грачевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжск 28 апреля 2018 года гражданское дело по иску Симагиной Н.В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
установил:
Симагина Н.В. обратилась в Приволжский районный суд с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 23 августа 2016 года и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 242000 рублей, страховой премии в размере 5459 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в сумме 1300 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований как потребителя.
Заявленные требования мотивированы истцом тем, что 23 августа 2016 года между нею и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор купли-продажи транспортного средства Луидор, VIN №. 29 сентября 2016 года автомобиль был ею застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В октябре 2016 года она узнала, что автомобиль находится под арестом, что препятствует ей зарегистрировать автомашину на свое имя, владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. В связи с чем, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст.ст.15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.450, 460 Гражданского кодекса РФ, вынуждена обратиться за судебной защитой.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Симагиной Н.В. по доверенности и ордеру – адвокат Лямзин А.С. в рамках ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил заявленные исковые требования, просит также взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновывая заявленное требование нарушением прав истца как потребителя, и возникшей у нее необходимостью обращения в суд.
Определением Приволжского районного суда от 4 апреля 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Авдалян А.М. и Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.
Определением Приволжского районного суда от 27 апреля 2018 года произведена замена ответчика Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) его правопреемником - Банком ВТБ «(Публичное акционерное общество).
В ходе рассмотрения дела истец Симагина Н.В. участия не принимала. В последнее судебное заседание, как истец, так и ее представитель по доверенности и ордеру – адвокат Лямзин А.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель Лямзин А.С. просит рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. В ходе ранее состоявшихся по делу судебных заседаний представитель Лямзин А.С. изначально пояснял, что по заключенному 23.08.2016 года с Банком договору купли-продажи его доверительница приобрела автобус, намереваясь его использовать в личных целях вместо автомашины, а потому к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». Симагина Н.В. обращалась в ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району с целью постановки транспортного средства на учет, однако, узнав в октябре 2016 года, что автобус находится под арестом, сама им и не пользовалась, а лишь передавала в пользование третьим лицам. Из-за занятости претензию в адрес Банка смогла направить лишь 29 октября 2017 года. Действия службы судебных приставов-исполнителей и других органов истец не обжаловала, за судебной защитой своих прав с момента приобретения автобуса обращается впервые. Несмотря на отмену запретов на совершение регистрационных действий и снятие автобуса с учета в органах ГИБДД на удовлетворении исковых требований истец настаивает.
Представитель ответчика – Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), действующая на основании доверенности Дрягина О.В. в суд не явилась, в письменном ходатайстве, дополнениях к нему и возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия представителя банка, в дополнение указала, что Банк в силу закона не может заниматься торговой деятельностью. Спорный договор купли-продажи был заключен между Симагиной Н.В. и Банком в качестве разовой сделки, а сам предмет договора – автобус, как и факт осуществления истцом в настоящее время предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозкам, свидетельствуют о приобретении ею транспортного средства явно не в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На момент заключения 23 августа 2016 года договора купли-продажи банком было обеспечено снятие всех трех имеющихся в настоящее время в базе ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий с автобусом. Соответствующие постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий 23 августа 2016 года посредством межведомственной системы электронного документооборота были направлены УФССП по Ярославской области в органы ГИБДД. В свою очередь вопреки требованиям закона и условиям договора истец не осуществила регистрацию транспортного средства на свое имя в установленный законом срок. В связи с чем, впоследствии банк вынужден был по собственной инициативе оказывать ей содействие в снятии последующих запретов. Страхование автобуса по полису ОСАГО было осуществлено Симагиной Н.В. лишь через месяц после покупки, при этом, постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД возможна только при наличии такого полиса. Полагает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдалян А.М., а также Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо Авдалян А.М. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, представила справку, подтверждающую снятие ею спорного транспортного средства с учета в органах ГИБДД. Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области обратился с сообщением, в котором подтвердил отсутствие на данный момент действующих запретов регистрационных действий в отношении автобуса.
При указанных обстоятельствах суд считает, что лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, ознакомившись с позицией сторон и третьих лиц, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Авдалян А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на оплату транспортного средства и страховых взносов в сумме 622 600 рублей на срок до 30 мая 2018 года.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика перед банком между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Авдалян А.М. 30 мая 2013 года был заключен договор о залоге №, по которому последняя передала банку в залог транспортное средство Луидор 225000, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
31 мая 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Авдалян А.М. заключили соглашение №, по которому стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по кредитному договору № предоставлением Авдалян А.М. взамен исполнения в качестве отступного вышеуказанного транспортного средства. На дату подписания соглашения автомашина оценена сторонами на сумму 302 500 рублей.
23 августа 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (продавец) и Симагиной Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрела в собственность за 242 000 рублей спорное транспортное средство – автобус Луидор 225000, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
При этом, как следует из условий договора, продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц (п.1.5 Договора).
В свою очередь покупатель Симагина Н.В. обязалась принять транспортное средство, оплатить его стоимость, а после его приемки от продавца произвести его регистрацию на свое имя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.п.2.2.1-2.2.3 договора).
В пунктах 2.1.1. и 2.1.2 Договора купли-продажи отражено, что одновременно с транспортным средством, которое передается покупателю по передаточному акту, продавец передает покупателю документы и принадлежности, в том числе ПТС.
Право собственности от продавца к покупателю переходит в дату оплаты транспортного средства в полном объеме (п.6.2 договора).
Согласно приходному кассовому ордеру № 23 августа 2016 года истцом произведена оплата стоимости автобуса в сумме 242 000 рублей. В этот же день по передаточному акту транспортное средство было передано банком покупателю Симагиной Н.В., что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи его сторонами и возникновении у истца права собственности на данное имущество.
На момент подачи Симагиной Н.В. настоящего иска в суд собственником спорного транспортного средства в базе данных ГИБДД значилась Авдалян А.М., о чем свидетельствуют представленные органом ГИБДД карточки учета транспортного средства.
Обращаясь за судебной защитой, в качестве правового обоснования заявленных требований истец Симагина Н.В. ссылается, в том числе, на нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, такая позиция является ошибочной, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу купли-продажи транспортного средства, нормами данного закона не регулируются в связи со следующим.
Как указано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей », настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, в силу закона продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, а потребителем - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения, возникающие между покупателем-гражданином и юридическим лицом – продавцом, осуществляющим торговлю товаром, то есть занимающимся реализацией товаров на постоянной основе.
Вместе с тем, в силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитным организациям, к коим относится и ответчик, запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются лишь на продажу имущества, приобретенного кредитными организациями в целях обеспечения своей деятельности, и на продажу имущества, реализуемого кредитной организацией в случае обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества, либо полученного кредитной организацией по договору в качестве отступного.
В рассматриваемой ситуации ответчик продал истцу автомобиль в силу ст.218 Гражданского кодекса РФ, и, распорядившись им в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ, реализовал свои права в качестве собственника имущества, а не как организация, занимающаяся торговлей и получающая из данных сделок прибыль. Спорный договор купли-продажи был заключен между Банком и покупателем Симагиной Н.В. как разовая сделка, направленная на передачу права собственности на автобус и ее основной целью было не получение прибыли, что характеризует продавцов в понимании Закона «О защите прав потребителей», а непосредственно передача автобуса с баланса банка как непрофильного актива. Продажа банком собственного имущества, полученного в счет погашения задолженности по кредиту, не относится к предпринимательской деятельности, а представляет собой сделку, направленную на возмещение расходов, связанных с ранее выданными кредитами, и по своей природе носит компенсационный характер. Банк не реализует на постоянной основе автотранспортные средства потребителям. Торговля автотранспортными средствами постоянным, основным либо дополнительным видом деятельности Банка не является, заниматься торговой деятельностью кредитной организации законом запрещено. В спорные правоотношения Банк вступил не как продавец, осуществляющий торговлю транспортными средствами, занимающийся их реализацией на постоянной основе (например, автосалон), а как юридическое лицо - сторона сделки.
Кроме того, сам характер и назначение приобретенного истцом по договору купли-продажи транспортного средства – автобус с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Более того, суд не может не отметить, что согласно Выписке из ЕГРИП, с марта 2017 года Симагина Н.В. является индивидуальным предпринимателем. При этом, одним из видов ее деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта, внутригородские и пригородные перевозки пассажиров. Страховой полис ОСАГО серия ЕЕ № от 20.09.2016 года был оформлен истцом в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению спорным автобусом. В своей претензии Банку наряду с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по нему Симагина Н.В. заявляет также требование об уплате упущенной выгоды за неиспользование транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между Симагиной Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) по поводу купли-продажи спорного транспортного средства, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. В данном случае взаимоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ.
В свою очередь, в соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара или расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, по смыслу закона, расторжение договора по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом, сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие характер нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истец ссылается на то, что до заключения договора на автобус судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на осуществление регистрационных действий, что явилось препятствием в пользовании автомобилем, постановке его на учет, и свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.
В материалы гражданского дела МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области представлены копии карточек АМТС, находящегося под ограничением, в которых указано, что по состоянию на 23 августа 2016 года (день заключения договора купли-продажи) на спорный автомобиль были наложены следующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий:
- 27.07.2016 года на основании исполнительного производства № от 02.10.2014 года, ограничение снято 26.09.2016 года;
- 27.07.2016 года на основании исполнительного производства № от 17.02.2016 года, ограничение снято 26.09.2016 года;
- 11.11.2015 года на основании исполнительного производства № от 14 января 2015 года, ограничение снято 11 сентября 2017 года;
- 28.07.2016 года на основании исполнительного производства № от 4 апреля 2016 года, ограничение снято 26 сентября 2016года;
-28.07.2016 года на основании исполнительного производства № от 21 октября 2015 года, ограничение снято 26 сентября 2016 года;
-28.07.2016 года на основании исполнительного производства № от 18 марта 2015 года, ограничение снято 26 сентября 2016 года;
-28.07.2016 года на основании исполнительного производства № от 20.10.2015 года, ограничение снято 26.09.2016 года;
-23.10.2015 года на основании исполнительного производства № от 06.10.2014 года, отметки о снятии ограничения в базе ГИБДД по состоянию на 6 апреля 2018 года не имеется;
-11.11.2015 года на основании исполнительного производства № от 26.08.2015 года, отметки о снятии ограничения в базе ГИБДД по состоянию на 6 апреля 2018 года не имеется;
-28.07.2016 года на основании исполнительного производства № от 27.10.2015 года, отметки о снятии ограничения в базе ГИБДД по состоянию на 6 апреля 2018 года не имеется.
По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 6 апреля 2018 года вышеуказанные ограничения были наложены судебными приставами-исполнителями в рамках электронного межведомственного взаимодействия в соответствии с Соглашением, заключенным между ФССП и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 №
В компетенцию Госавтоинспекции РФ не входит вопрос реализации исполнительных производств. Информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем самостоятельно, и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически. Компетентным органом по вопросу снятия ограничений в данном случае является ФССП. Для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства новый собственник может обратиться в любое регистрационное подразделение ГИБДД МВД Российской Федерации, предоставив при этом оригиналы постановлений об отмене запрета на регистрационные действия.
В свою очередь, Отделом судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области представлены копии постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства:
- от 23.08.2016 года об отмене запрета, наложенного 23.10.2015 года в рамках исполнительного производства № от 06.10.2014 года;
- от 23.08.2016 года об отмене запрета, наложенного 11.11.2015 года в рамках исполнительного производства № от 26.08.2015 года;
- от 23.08.2016 года об отмене запрета, наложенного 28.07.2016 года в рамках исполнительного производства № от 27.10.2015 года.
По сообщению заместителя начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 11.04.2018 года, в рамках заключенного между ФССП и ГИБДД МВД соглашения об электронном документообороте вышеуказанные постановления 23.08.2016 года были отправлены в органы ГИБДД в электронном виде. Причины нахождения на официальном сайте (интернет - ресурсе) ГИБДД информации о запретах регистрационных действий с автомобилем не установлены, поскольку данный сайт не подведомственен УФССП России по Ярославской области.
В процессе рассмотрения настоящего дела отмененные судебным приставом-исполнителем еще 23.08.2016 года, но сохранившиеся в базе ГИБДД запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля из базы были удалены. По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области по состоянию на 25 апреля 2018 года в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством Луидор 225000, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № отсутствуют.
Кроме того, 20 апреля 2018 года прекращена регистрация указанного транспортного средства в органах ГИБДД за владельцем Авдалян А.М. в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными МРЭО ГИБДД г. Ярославль по состоянию на 24 апреля 2018 года результатами поиска регистрационных действий, а также выданной указанным органом Авдалян А.М. справкой от 20.04.2018 года.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд … с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Предметом проверки суда явились доводы стороны истца о том, что наличие ограничений на совершение регистрационных действий явилось препятствием к постановке транспортного средства на учет.
Как утверждал в ходе судебного заседания представитель истца, Симагина Н.В. обращалась в ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области с целью постановки транспортного средства на учет, однако из-за наличия ограничений в виде запретов на проведение регистрационных действий ей в этом было отказано.
В свою очередь, судом неоднократно направлялись соответствующие запросы в ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области. При этом, каждый раз органом ГИБДД сообщалось, что с заявлением о постановке на учет автомашины Луидор 225000, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № Симагина Н.В. не обращалась. Имеющийся в материалах дела полис ОСАГО в отношении спорного транспортного средства был оформлен истцом лишь 20 сентября 2016 года. Таким образом, императивные требования пункта 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 №10001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которому новый собственник автомобиля обязан в течение 10 дней с момента возникновения права собственности провести регистрацию своего права в органах ГИБДД, истец Симагина Н.В. не исполнила.
Не нашли своего объективного подтверждения и доводы представителя истца о том, что наличие ограничений на совершение регистрационных действий препятствовали истцу в пользовании и распоряжении транспортным средством. В частности, из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области и ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области данных следует, что с момента приобретения 23 августа 2016 года Симагиной Н.В. спорного автобуса последний передавался ею в пользование иным лицам и с ее согласия эксплуатировался ими. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из базы ГИБДД и карточками правонарушений, согласно которым при управлении транспортным средством Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности привлекались:
- 28.09.2016 года И. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена;
- 23.10.2016 года С. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги;
- 30.11.2016 года С. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ – за управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке;
-30.11.2016 года С. по ст.12.18 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении;
-22.12.2016 года И. по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ – за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика;
-14.01.2017 года С. по ст.12.20 КоАП РФ – за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки;
-17.01.2017 года И. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ – за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, невзирая на отсутствие регистрации права собственности на транспортное средство за ней, истец Симагина Н.В. передавала автобус в пользование третьим лицам, а те в свою очередь с ее согласия длительное время его эксплуатировали. Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что о наличии ограничений Симагина Н.С. узнала в октябре 2016 года. При этом, с претензией в банк она обратилась лишь спустя год, объясняя это своей занятостью. Каких-либо активных действий по защите своих прав за все это время истица не предпринимала. О наличии у Симагиной Н.В. намерений отчудить спорную автомашину ее представитель в ходе судебного заседания не заявлял. Более того, само по себе наличие запрета на совершение регистрационных действий не препятствует заключению сделки купли-продажи транспортного средства. Регистрационные действия в отношении автомобиля являются административным актом, который не порождает за собой ни возникновение права собственности на автомобиль, ни прекращение права собственности на него. Регистрация лишь фиксирует состоявшееся действие по переходу права собственности на транспортное средство.
С учетом изложенного, оценивая поведение истца после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства и до момента обращения за судебной защитой, суд приходит к убеждению, что таковое добросовестным не является. Вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения ей значительного, по смыслу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ущерба. Транспортное средство у Симагиной Н.В. не изымалось. Автомобилем истец распорядилась, передав его третьим лицам, которые с ее согласия и пользовались им. Более того, в настоящее время каких-либо запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины нет. Транспортное средство под ограничением не состоит и в базе ГИБДД ни за кем не зарегистрировано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенное стороной ответчика при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства нарушение не может быть признано существенным, поскольку не повлекло для Симагиной Н.В. такого ущерба, при котором бы она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при его заключении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено.
Более того, суд не может не отметить, что, приобретая по значительно заниженной стоимости находящееся у Банка в залоге транспортное средство, покупатель Симагина Н.В. не проявила должную степень разумности и осмотрительности, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. До заключения договора купли-продажи истец имела возможность обратиться с соответствующим запросом в органы ГИБДД, узнать об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях. Сведения о наличии запретов и ограничений в отличие от данных о собственнике транспортного средства не относятся к числу персональных данных, как это следует из статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 гола №152-ФЗ «О персональных данных». Более того, сведения о наличии арестов (запретов) содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции (www.gibdd.ru), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. То обстоятельство, что Симагина Н.В. не знала о наличии запретов в отношении автомобиля, не освобождает ее как покупателя, заинтересованного в юридической чистоте сделки, предпринять разумные меры по проверке достоверности договора купли-продажи транспортного средства.
По изложенному, оснований для расторжения заключенного между Симагиной Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных в рамках оспариваемого договора денежных средств не имеется.
Кроме того, суд отказывает истцу и в удовлетворении производных от указанных требований: о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, государственной пошлины за регистрацию автомашины, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, суд не может не отметить, что истец безосновательно, несмотря на фактическую эксплуатацию с ее согласия транспортного средства в период страхования иными лицами, просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму страховой премии, уплаченной ею по договору ОСАГО от 20.09.2016 года в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия». Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 1300 рублей, уплаченной истцом за регистрацию спорного транспортного средства, также не имеется, поскольку препятствий для регистрации своего права собственности на автомашину у Симагиной Н.В. в настоящее время нет. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) ответчика принадлежащих истцу нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, Симагиной Н.В. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. В свою очередь, требование о взыскании с Банка штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований как потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку возникшие между истцом и ответчиком по поводу купли-продажи транспортного средства отношения нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Симагиной Н.В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Галаган
Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 мая 2018 года.