Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2014 ~ М-1431/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года          город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2014 по иску Фролова Д.В. и Фролова В.В. к администрации города Тулы, Молчановой Л.В., Тарасовой Е.М., Молчанову И.В., Польдяйкиной Е.В., Тишутину М.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном (переоборудованном) состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, признании и прекращении права собственности,

установил:

Фролов Д.В. и Фролов В.В., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии неоднократно уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просят: сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном (переоборудованном) состоянии; увеличить доли каждого из истцов в праве на указанное домовладение до 2/5; уменьшить доли каждого из остальных сособственников жилого дома- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 до 1/35; признать право собственности на принадлежащие указанным лицам 7/35 долей в праве на домовладение за истцами в порядке приобретательной давности по 1/10 доле за каждым; прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 на жилой дом, исключив их из числа сособственников; признать за Фроловым Д.В. и Фроловым В.В. право общей долевой собственности на домовладение по 1/2 доле в праве за каждым.

В свою очередь администрация г. Тулы обратилась в суд со встречным иском к Фролову Д.В. и Фролову В.В. о признании 6/35 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (с учетом произведенного ответчиками переоборудования), принадлежащих ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на данное имущество.

Определением суда от 23.12.2014 встречное исковое заявление администрации г. Тулы оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства являются вышеуказанные исковые требования Фролова Д.В. и Фролова В.В.

Истец Фролов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Фролова Д.В. по ордеру адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Истец Фролов В.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик администрация г. Тулы, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, причин его неявки не сообщила.

Ответчики, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ,- Молчанова Л.В., Молчанов И.В., Польдяйкина Е.В., Тишутин М.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования Фроловых Д.В. и В.В. признают в полном объеме.

Ответчик, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ,- Тарасова Е.М. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что до настоящего времени домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, числится принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (по 1/32 доли в праве каждому на основании регистрационного удостоверения № от <дата>) и истцам Фролову Д.В., Фролову В.В. (по 25/64 доли в праве каждому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>).

Истцы приобрели право общей долевой собственности на указанное домовладение в порядке наследования по завещанию после смерти дедушки- ФИО17, умершего <дата>, которому принадлежали на праве собственности 25/32 доли в праве на данный жилой дом на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно имеющимся в деле копиям актовых записей о смерти ФИО5 умерла <дата>, ФИО6- <дата>, ФИО4- <дата>, ФИО7- <дата>, ФИО8- <дата>, ФИО3- <дата>, ФИО1- <дата>.

В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1923 года, подлежащим применению к наследственным правоотношениям, возникшим после смерти ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, допускается наследование по закону и по завещанию согласно нижеследующим статьям в пределах общей стоимости наследственного имущества не свыше 10 000 золотых рублей, за вычетом всех долгов умершего (ст. 416); круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в ст. 416 основаниям, ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти (ст. 418); наследование по закону в пределах, указанных в ст. 416, имеет место во всех случаях, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 419); при наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст. 418 (ст. 420); если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство. Доля отказавшегося переходит к государству. Находящиеся налицо наследники могут вступить в управление наследственным имуществом, не дожидаясь явки прочих наследников, каковые, своевременно явившись, могут истребовать свою долю наследственного имущества (ст. 429); наследники, отсутствующие в месте открытия наследства, могут принять наследственное имущество лично или через поверенных в течение шести месяцев со дня принятия мер охранения наследственного имущества (ст. 430).

Согласно положениям Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, подлежащим применению к наследственным правоотношениям, возникшим после смерти ФИО8, ФИО3, ФИО1, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству (ст. 527); При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования. К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю (ст. 532); для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст. 546).

По сообщениям нотариусов наследственных дел к имуществу ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3 не имеется, с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти указанных лиц никто не обращался, об отказе от наследства не заявлял.

Из наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что наследником по завещанию на жилой дом <адрес> является Молчанова Л.В., которой <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по

завещанию на данное домовладение. Иным имуществом на случай смерти, в том числе принадлежащей на праве собственности 1/32 долей в праве на домовладение <адрес> ФИО1 путем составления завещания не распорядилась, кто-либо из наследников по закону после смерти данного наследодателя к нотариусу не обращался.

В судебном заседании ответчик Молчанова Л.В., привлечения к участию в деле, ранее также допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО7 приходилась ей прабабушкой, у последней было четверо детей: ФИО6, ФИО1, ФИО3 (бабушка Молчановой Л.В.), ФИО5 У ФИО1 были дети- ФИО9 (умер), ФИО10, ФИО11 У ФИО5 было две дочерей- ФИО5 (умерла) и ФИО12 У ФИО5 есть сын ФИО18, у ФИО12- два сына Олег и ФИО19. У ФИО3- дочь ФИО13 и сын- Молчанов И.А., ныне умершие. У ФИО13 есть дочь Баташева (как стало известно позднее- Польдяйкина) Е.В., дети Молчанова И.А.- ответчики Молчанова Л.В. и Молчанов И.В. Иной информацией, помимо указанной, о судьбе данных лиц, Молчанова Л.В. не располагает.

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти ФИО3, умершая <дата>, проживала одна по адресу: <адрес>.

Из объяснений ответчика Польдяйкиной Е.В. следует, что она является дочерью ФИО13, умершей в 2011 году, у ФИО12 есть сын- Тишутин М.Ю., у ФИО9- сын ФИО14, который проживает в г. Москве.

Из письменных материалов дела, следует, что наследником по закону после смерти ФИО4 являлась его мать ФИО15, умершая <дата>, наследником по закону после смерти которой является дочь- Тарасова Е.М.

ФИО2 объявлен умершим вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от <дата> по заявлению его супруги- ФИО16 Из решения усматривается, что у ФИО2 есть двое сыновей.

Иными сведениями относительно наследников ФИО5 ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 суд не располагает, документов, подтверждающих родственные отношения, между указанными лицами и их наследниками не представлено, предпринятые судом попытки по установлению всех наследников данных лиц положительных результатов не принесли.

Никто из привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков- Молчанова Л.В., Тарасова Е.М., Молчанов И.В., Польдяйкина Е.В., Тишутин М.Ю. о своих наследственных правах на спорное домовладение в ходе судебного разбирательства по делу не заявил, с исковыми требованиями не обращался.

В своем исковом заявлении Фроловы Д.В. и В.В. просят сохранить жилой дом <адрес> в переоборудованном (переустроенном) состоянии, в связи с чем увеличить их долю в праве на данное домовладение.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку (постройку созданную без получения на это необходимых разрешений) может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела усматривается, что в результате технической инвентаризации, проведенной <дата>, зафиксировано, что домовладение по вышеуказанному адресу было самовольно реконструировано путем переоборудования лит. А1- жилой пристройки из части холодной и уменьшения в размерах лит. а1-пристройки.

Доводы истцов о проведении реконструкции жилого дома своими силами на собственные денежные средства участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Согласно заключению специалиста ООО «СтройИнвестГрупп» № от <дата> основные строительные конструкции реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов зданий, не зафиксировано, строительные работы проведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных работ. Обследуемое здание соответствует требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Примененные при возведении обследуемого здания строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений; допустимый уровень естественного освещения через световые проемы в наружных стенах; допустимые уровни шума в жилы помещениях в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2 2645-10. Обследуемый жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд принимает данное заключение, не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, в качестве доказательства, поскольку оно составлено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, при непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что спорное домовладение расположено в границах земельного участка, площадью 600 кв.м, предоставленном предыдущим сособственникам домовладения. Самовольно занятая земля на плане не показана, согласно объяснениям стороны истца- используется под огород.

До настоящего времени данный земельный участок используется

сособственниками жилого дома в тех же целях, для которых он был предоставлен правопредшественникам- земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Требования о признании права собственности на земельный участок в рамках данного гражданского дела истцами не заявляются.

В свою очередь отсутствие регистрации права на реконструированный объект недвижимости лишает сособственников домовладения возможности оформить свои права на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на спорное строение во внесудебном порядке.

Из объяснений стороны истца следует, что предпринятые Фроловым Д.В. и Фроловым В.В. попытки к легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости положительных результатов не принесли, что подтверждает доводы истцов о невозможности реализации своих прав во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд. В ходе производства по делу администрация г. Тулы каких-либо возражений относительно исковых требований в указанной части не представила, напротив, в своем встречном исковом заявлении просила признать право муниципальной собственности на доли в праве на спорное домовладение с учетом произведенной истцами реконструкции.

Данных о несоответствии самовольно реконструированного объекта недвижимости установленным требованиям, нарушении этим объектом прав иных лиц, создании угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «СтройИнвестГрупп» № 239-2014, не доверять которому у суда оснований не имеется, в случае сохранения жилого дома в реконструированном виде идеальные доли сособственников домовладения распределятся следующим образом: Фролов В.В., Фролов Д.В.- по 2/5 доли; ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7- по 1/35 доли.

Каких-либо возражений относительно исковых требований в указанной части от участвующих в деле лиц в суд не поступило.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в Постановлениях №№ 10, 22 от 29.04.2010 и №№ 6, 8 от 01.07.1996, приходит к выводу о наличии оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде и изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на данное домовладение в указанном порядке.

Разрешая исковые требования Фроловых Д.В. и В.В. о признании права собственности на 7/35 долей в праве на жилой дом <адрес>, принадлежащие ФИО5 ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований истцы указали, что на протяжении более 15 лет они и их правопредшественник ФИО17 добросовестно, открыто и непрерывно пользуются всем жилым домом как своим, в то время как вышеуказанные титульные сособственники и их наследники никакого интереса к данному домовладению не проявляли, отказались от права собственности в пользу ФИО17, о чем выдали соответствующие расписки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу приведенных правовых норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно всех вышеуказанных условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Содержание ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае владение может быть признано добросовестным лишь в том случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела усматривается и стороной истца не оспаривалось, что, приобретая в собственность 25/32 доли в праве на спорное домовладение, ФИО17, а впоследствии истцы- Фролов Д.В. и Фролов В.В., знали о наличии иных сособственников данного жилого дома. Предмет договора купли-продажи, на основании которого ФИО17 приобрел право собственности на жилой дом, также подтверждает, что последнему было известно о том, что он становится собственником не домовладения в целом, а только доли в праве на него. В свою очередь, истцы после смерти ФИО17 приобрели право общей долевой

собственности на домовладение в порядке наследования по завещанию в том объеме, которым владел правопредшественник.

На момент приобретения ФИО17 и истцами в собственность доли в праве на домовладение и до настоящего времени последнее между сособственниками реально разделено не было, порядок пользования им не определялся, право собственности ФИО5 ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 на спорное домовладение в установленном законом порядке не прекращалось, в связи с чем пользование истцами и их правопредшественником, как участниками общей долевой собственности, общим имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности и иным лицам, о чем им достоверно известно, основанием для признания за Фроловым Д.В. и Фроловым В.В. права собственности на доли дома по основанию приобретательной давности не является.

Фактически доводы стороны истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из представленной истцами расписки ФИО3 и ФИО1, выданной ФИО17 <дата>, следует, что указанные лица к проданному дому по адресу <адрес>, где им принадлежат части по 1/32 и принадлежащие части умерших матери, брата ФИО6 и сестры ФИО5, претензий не имеют, отказались от своей части и против введения в наследство.

Согласно расписки ФИО15, выданной ФИО17 <дата>, она претензий к 1/32 части за умершего сына не имеет и отказывается от введения в наследство.

Из расписки ФИО16, выданной ФИО17 <дата>, следует, что претензий к 1/32 части за погибшего мужа ФИО2 она не имеет и отказывается от введения в наследство.

При этом законодательством действующим на период выдачи указанных расписок (Гражданский кодекс РСФСР 1964 года), прекращение права собственности путем отказа от него, предусмотрено не было. Отказ же от наследства допускался посредством подачи соответствующего заявления нотариусу, и только в пользу наследников, призываемых к наследству в установленном порядке (Гражданские кодексы РСФСР 1923 и 1964 годов).

Достоверность указанных расписок, их принадлежность названным лицам, правомочность последних не доказаны, каких-либо договоров по отчуждению имущества между данными лицами и ФИО17 заключено не было.

Непроживание ФИО5 ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 и их наследников в спорном жилом доме, непредъявление ими претензий к Фроловым Д.В. и В.В. и их правопредшественнику, отсутствие участия в содержании указанного имущества не свидетельствует о том, что собственники в установленном законом порядке отказались от принадлежащего им имущества и что их право собственности на дом утрачено. Оснований для возникновения у истцов права собственности на доли в праве общей собственности на домовладение, принадлежащие иным лицам, не имеется.

Заявления Молчановых Л.В. и И.В., Польдяйкиной Е.В., Тишутина М.Ю. о признании исковых требований Фроловых Д.В. и В.В. о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не свидетельствуют.

На иные обстоятельства в обоснование заявленных требований истцы не ссылались, иных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не представили.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом условий для признания за истцами права собственности на 7/32 долей в праве на спорное домовладение в порядке приобретательной давности, а следовательно- и для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Фролова Д.В. и Фролова В.В. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 36,1 кв.м, в том числе жилой- 21,1 кв.м.

Изменить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: Фролов Д.В.- 2/5 доли; Фролов В.В.- 2/5 доли; ФИО1- 1/35 доля; ФИО2- 1/35 доля; ФИО3- 1/35 доля; ФИО4- 1/35 доля; ФИО5- 1/35 доля; ФИО6- 1/35 доля; ФИО7- 1/35 доля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову Д.В. и Фролову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-