Решение по делу № 2-2448/2017 ~ М-2074/2017 от 17.05.2017

     2-2448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года             г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к С.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к С.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» и С.М.В. путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 322 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18% годовых на приобретение автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2008 года, VIN №, ПТС серии <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору автомобиль был передан в залог Банку.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же обязательства по возврату денежных средств не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком составляет 288 708, 24 руб., в т.ч.: 235 435, 61 руб. – сумма просроченного основного долга, 16 689, 64 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 36 582, 99 руб. – сумма неустойка за просрочку платежей по кредиту.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 288 708, 24 руб. и по уплате оценки в размере 1 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 360 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик С.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной телефонограммой, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила отложить судебное заседание, о причинах неявки не сообщила. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, поскольку С.М.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представила.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 ГК РФ,     обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» и С.М.В. путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 322 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18% годовых на приобретение автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2008 года, VIN №, ПТС серии <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Сервис» и С.М.В. был заключен договор купли-продажи № автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года, VIN №, ПТС серии <адрес>, стоимость автомобиля составила 460 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору автомобиль передан в залог Банку.

Согласно кредитному договору, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнял надлежащим образом.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном погашении сумм задолженности, однако, до настоящего времени оно не исполнено.

В соответствии со ст. 9.1 Общих условий договора, п. 2 Тарифов Банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до устранения нарушений.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 288 708, 24 руб., в т.ч.: 235 435, 61 руб. – сумма просроченного основного долга, 16 689, 64 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 36 582, 99 руб. – сумма неустойка за просрочку платежей по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с С.М.В. в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию денежная сумма в размере 288 708, 24 руб., в т.ч.: 235 435, 61 руб. – сумма просроченного основного долга, 16 689, 64 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 36 582, 99 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога.

Рыночная стоимость заложенного автомобиля в соответствии с Отчетом №А об определении рыночной стоимости объекта оценки, составляет 360 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства Toyota Corolla, 2008 г.р., VIN №, ПТС серии <адрес>.

Заключением эксперта № рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla, 2008 г.р., VIN №, ПТС серии <адрес> определена в размере 439 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами в ходе судебного разбирательства установленный размер начальной продажной цены заложенного имущества не оспорен.

В связи с чем, суд считает возможным определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля марки Toyota Corolla, 2008 г.р., VIN №, ПТС серии <адрес> – публичные торги и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 439 000 руб.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в сумме 12 087 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тойота Банк» к С.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с С.М.В. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность в размере 288 708, 24 руб., в т.ч.: 235 435, 61 руб. – сумма просроченного основного долга, 16 689, 64 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 36 582, 99 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту.

Взыскать с С.М.В. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 12 087 руб., расходы по уплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Corolla, 2008 г.р., VIN №, ПТС серии <адрес>.

Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 439 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк