Решение по делу № 33-2765/2019 от 19.02.2019

Судья – Алексеев А.А.

Дело № 33 - 2765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Гакашина М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Гакашина Минеравиля в пользу Хамадуллина Дениса Робертовича, Хамадуллиной Светланы Григорьевны возмещение материального ущерба по 597740 руб., компенсацию морального вреда по 3000 руб. и судебные расходы по 9177,40 руб. каждому.

В удовлетворении требований Хамадуллина Дениса Робертовича, Хамадуллиной Светланы Григорьевны к ГУ МЧС России по Пермскому краю, ПКОО «Добровольная пожарная охрана», ОУ «Добровольная пожарная команда Пермского края», администрации Ключевского сельского поселения Суксунского района Пермского края о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Гакашина Минеравиля в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы на экспертизу 32733,20 руб.

по частной жалобе Гакашина М. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 января 2019 года, которым постановлено:

в целях обеспечения исполнения решения суда от 26 декабря 2018 года по иску Хамадуллина Д.Р., Хамадуллиной С.Г. к Гакашину М., Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана», Общественному учреждению «Добровольная пожарная команда Пермского края», администрации Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, наложить арест на имущество, принадлежащее Гакашину Минеравилю, находящееся у него и других лиц в пределах взыскиваемой суммы - 1 219 834,80 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Гакашина М., его представителя Мишко М.В., настаивавших на отмене решения и определения суда; представителя истцов Хамадуллиных Д.Р., С.Г. – Тарасовой Л.Н., представителя ПКОО «Добровольная пожарная охрана» Кобелевой К.И., представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю Гончарука К.О., возражавших против удовлетворения апелляционной и частной жалоб Гакашина М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хамадуллин Д.Р., Хамадуллина С.Г. обратились в суд с иском к ГУ МЧС России по Пермскому краю, Гакашину М., ПКОО «Добровольная пожарная охрана», ОУ «Добровольная пожарная команда Пермского края», администрации Ключевского сельского поселения Суксунского района Пермского края о взыскании возмещения материального ущерба по 597740 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 200000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит домовладение, состоящее из жилого дома (литер А), назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 40,8 кв.м., инв. № 2486, и надворных построек в виде: трех холодных пристроек (литер а,а1,а2), мастерской (литер Г), сарая (литер Г3), бани (литер Г8), шести навесов (литеры Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г10), дровяника (литер Г1), предбанника (литер Г9), уборной (литер Г11), расположенное по адресу: ****.

В результате возгорания 01.09.2016 дома по адресу: ****, принадлежащего Гакашину М., огнем были уничтожены дома №№ **,**,**,** по ул. ****, а также поврежден дом № ** по ул. ****.

22.09.2016 возбуждено уголовное дело № 247 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю № 98/2016 от 18.10.2016 очаг пожара расположен около металлической печи, расположенной у летнего домика на участке дома № **. Непосредственно технической причиной пожара явилось возникновение горения в результате эксплуатации отопительных устройств на твердом топливе.

Из заключения, выполненного Пермской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № 4396/05-1/16-48 от 16.12.2016, следует, что действия ДПК д. **** по тушению пожара не соответствовали требованиям действующих руководящих документов по своевременной подаче огнетушащего вещества (воды) в зоне горения пожара. Наиболее вероятно наступившие последствия пожара в виде сгоревших четырех домов находятся в причинной связи с действиями ДПК д. ****, не соответствующими требованиям действующих руководящих документов по своевременной подаче огнетушащего вещества (воды) в зону горения пожара.

В соответствии с Заключением ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России № Э/10-17 от 30.03.2017 г. действия ДПК д. **** по тушению пожара от 01.09.2017 г. были осуществлены ненадлежащим образом, не была организована подача первого ствола на тушение сразу после прибытия к месту пожара, не организована защита негорящих строений. Наступившие последствия пожара в виде сгоревших четырех домов находятся в причинно-следственной связи с действиями ДПК д. ****, а также в причинно-следственной связи состоит неисправность телефонной связи подразделения ДПК д. **** (позднее сообщение о пожаре) и неудовлетворительное техническое состояние пожарного автомобиля ДПК д. **** (несвоевременная подача первого ствола на тушение пожара, невозможность своевременного обеспечения бесперебойной подачи воды для тушения пожара на первоначальном этапе).

В ходе предварительного расследования было установлено, что из-за неподготовленности пожарного расчета, выразившейся в несвоевременной подаче огнетушащего вещества в зону горения пожара; непринятия мер к защите негорящих строений от возгорания; позднего сообщения о пожаре вследствие неисправности телефонной связи подразделения ДПК д. ****; несвоевременной подачи первого ствола на тушение пожара, возгорание домовладения Гакашина М. не удалось потушить своевременно и тем самым предотвратить возгорание и последующее уничтожение огнем рядом стоящих домов.

Кроме того, в ходе предварительного расследования было установлено, что в соответствии с нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, и Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при эксплуатации металлических печей оборудование должно располагаться на расстоянии, указанном в инструкции предприятия изготовителя металлических печей, но не менее, чем 2 метра от металлической печи (п.87); запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделах (отступках) и предтопочных листах (п. 81). Металлическую печь в одном метре от деревянного строения летнего домика и дымовую трубу устанавливал лично сам Гакашин М., допустивший эксплуатацию металлической отопительной печи с неисправным соединением между корпусом печи и дымоходом. Следствием установлено, что наступившие последствия в виде причинения уничтожением домов по адресам: ****, №№ **,**,** ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями ДПК д. ****, поэтому уголовное дело № 247 в отношении Гакашина М. было прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Истцы считали, что обязанность по возмещению вреда в форме выплаты денежной компенсации средней рыночной стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, должна быть возложена в солидарном порядке на причинителя вреда Гакашина М. и ГУ МЧС России по Пермскому краю. В результате пожара были полностью уничтожены постройки принадлежащего истцам домовладения, расположенного по адресу: ****. Согласно отчету № 39/17, составленному 15.06.2017 ООО «СБ-Ресурс», об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу, общий размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара, составляет 1 195 480 руб.

Кроме того, истцы указали, что неправомерными действиями ответчиков, повлекшими полное уничтожение принадлежащего имущества, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой жилья, в котором каждый из истцов был зарегистрирован и проживал.

Истцы, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании доводы и требования искового заявления подержала.

Представители ГУ МЧС России по Пермскому краю в суде с иском были не согласны, поддержали доводы письменного отзыва на иск.

Ответчик Гакашин М. в судебное заседание не явился. Его представитель в суде с иском не согласился.

Представитель ОУ «Добровольная пожарная команда Пермского края» в судебном заседании иск не признал.

Представитель администрации Ключевского сельского поселения Суксунского района Пермского края с иском был не согласен.

Представитель ПКОО «Добровольная пожарная охрана» иск не признал.

После вынесения решения Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2018г. Хамадуллин Д.Р. обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, просил наложить арест на имущество, принадлежащее Гакашину Минеравилю в пределах взысканной судом суммы, а также запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проводить регистрацию перехода прав собственности в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Гакашину Минеравилю.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых просит в апелляционной и частной жалобах Гакашин М.

В частной жалобе заявитель указывает о несогласии с выводом суда о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в пределах взыскиваемой суммы – 1219834,80 руб. Указывает, что является пенсионером, не имеет иных источников дохода. В связи с чем арест имущества, в том числе, денежных средств на банковских счетах, лишит его единственного источника существования, возможности приобретать продукты питания, необходимые лекарства, осуществлять выплаты по кредитным договорам. Суд наложил арест на имущество только одного ответчика. Вместе с тем решение суда на 09.01.2019 г. не вступило в законную силу. Указывает о наличии у него сведений о том, что ОУ «Добровольная пожарная команда Пермского края» с 16.10.2018 г. инициировала процедуру ликвидации. Истец Хамадуллина С.Г. в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска не обращалась. Однако, суд наложил арест на всю сумму иска.

В апелляционной жалобе Гакашин М. приводит доводы следующего содержания:

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, указывает, что при рассмотрении спора не была доказана противоправность его поведения, что исключает возможность удовлетворения требований о возмещении ущерба. В подтверждение обстоятельств отсутствия противоправности его поведения были представлены 3 заключения экспертов. Кроме того, из ответа начальника МЧС России по Пермскому краю П. от 05.10.2016 г. № 760-1-28 следует, что основной причиной распространения огня на близлежащие дома явились неквалифицированные действия водителя ДПК д. Агафонково и техническое состояние автомобиля данного ДПК (т. 2 л.д. 140-142). О неквалифицированных действиях ДПК д. ****, находящихся в причинно-следственной связи с гибелью четырех домов, указывают также эксперты двух экспертных учреждений, которые анализировали обстоятельства пожара в рамках уголовного дела. Таким образом, возгорание близлежащих домов, в частности дома истцов, возникло не в результате противоправного поведения Гакашина М., а именно в результате неквалифицированных действий ДПК, прибывшей к месту пожара и непредотвратившей возгорание соседних домов по причинам отсутствия навыков в работе, отсутствия воды в цистерне и неисправности оборудования.

Выводы суда о месте возникновения и причине пожара сделаны без учета и соответствующей оценки акта экспертного исследования №3933/05-6/17-48БУ от 12.10.2017 г. Пермской ЛСЭ Минюста России.

Более того, в подтверждение отсутствия противоправности поведения Гакашина М. в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты, являющиеся в силу закона обязательными для всех: решение Суксунского районного суда от 03.11.2017 года (т. 2 л.д. 8-10), решение судьи Пермского краевого суда от 12.12.2017 года (т. 2 л.д. 11-12), согласно которым в действиях Гакашина М. отсутствует событие административного правонарушения, в том числе, нарушение им п. 81 и 87 Правил противопожарного режима, в силу чего производство по делу об административном правонарушении в отношении Гакашина М. прекращено.

Далее заявитель выражает несогласие с критической оценкой, данной судом, заключениям экспертов, проведенным в рамках уголовного дела. Полагает, что указанные выводы суда противоречат принципам работы пожарных служб, сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств, устанавливающих некомпетентность действий прибывших на место пожара сотрудников ДПК. Суд проигнорировал доказательства наличия причинно-следственной связи между некомпетентными действиями ДПК и возгоранием дома истцов.

Отмечает, что ответчиком по делу являлись также ДПО, ДПК и администрация, а не конкретные члены команды, прибывшие на место тушения, в связи с чем, выводы суда о невиновности членов команды в неисправности оборудования не могли учитываться при рассмотрении заявленных требований. Суд обязан был оценить Уставы ответчиков, законодательство, регулирующее их права и обязанности, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, а именно: виновность всех ответчиков в возгорании дома истцов, а также причинно-следственную связь, чего сделано не было.

Отмечает, что в соответствии с заключением эксперта № Э/10-17 от 30.03.2017 г., наступившие последствия пожара в виде 4-х сгоревших домов находятся в причинно-следственной связи с действиями ДПК д. Агафонково, а также в причинно-следственной связи состоит неисправность телефонной связи ДПК д. ****, тогда как в силу п. 2.3 Устава обеспечение работы средств связи является обязанностью ДПК.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере 1195 480 рублей, суд руководствовался представленным истцами отчетом об оценке ООО «СБ-Ресурс». Вместе с тем, необоснованно не принял во внимание представленные им в материалы дела доказательства реальной стоимости дома – постановление о прекращении уголовного дела от 12.05.2017 г., согласно которому истцы оценили причиненный им ущерб в сумму 305 132 рублей; заключение № 182/Н-17 от 11.09.2017 г. ООО «МВМ-Оценка», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу по адресу: ****, составила 194 000 рублей. Кроме того, 15.09.2017 г. было выдано заключение оценщика экспертно - консультационного комитета № 083-ЭКК на отчет № 182/Н-17, согласно которому вышеуказанное исследование соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд не дал правовой оценки тому факту, что истцы были лишь зарегистрированы, но фактически не проживали в сгоревшем доме, что подтверждено представленными им (ответчиком) доказательствами. Дом пришел в заброшенное состояние.

Считает, что у суда не имелось оснований для компенсации истцам морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предполагают возможность возмещения морального вреда за нарушение имущественных прав истцов. Каких-либо доказательств нарушения Гакашиным М. личных неимущественных прав истцов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств их страданий, ухудшения состояния здоровья, причинно-следственной связи между моральными страданиями, ухудшением здоровья и действиями Гакашина М.

Также ответчиком Гакашиным М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества истцов с учетом обстоятельств непроживания в доме по адресу****, на протяжении 4 лет (л.д. 200-203).

В суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу Гакашина М. поступили возражения от истцов Хамадуллиных Д.Р., С.Г., ОУ «Добровольная пожарная команда Пермского края», отзыв ГУ МЧС России по Пермскому краю, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда. Также от администрации Ключевского сельского поселения Суксунского района Пермского края поступило уведомление о прекращении полномочий администрации Ключевского сельского поселения с 11 марта 2019 г. в связи с созданием нового муниципального образования – Суксунский городской округ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, не явившихся в судебное заседание; разрешив ходатайство Гакашина М. о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества истцов, отказав в его удовлетворении в связи с необоснованностью, проверив законность и обоснованность состоявшихся решения и определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения и определения суда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 произошёл пожар в жилом доме по адресу: ****, принадлежащем Гакашину М.

Огнем уничтожены дома №№ **,**,**,** по ул. ****, а также поврежден дом № ** по ул. ****.

В результате пожара уничтожено принадлежащее Хамадуллиным Д.Р. и С.Г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле домовладение, состоящее из жилого дома (литер А) и надворных построек по адресу: **** (копии свидетельств - л.д. 9, 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о пожаре (л.д. 11), материалами уголовного дела.

По заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России причина пожара 01.09.2016 вызвана возгоранием поленницы дров, расположенной у летнего домика на участке дома № ** по ул. ****, от теплового воздействия топящейся металлической варочной печи. Очаг пожара находился в районе металлической варочной печи, установленной у летнего домика на участке дома № **. Причиной возгорания и уничтожения огнем 01.09.2016 домовладения по адресу: **** явился непосредственный переход огня с загоревшихся построек участка дома № ** по ул. **** (т.3 л.д. 72).

Выводы эксперта подтверждаются пояснениями Гакашина М. от 01.09.2016 в материалах проверки: в огороде возле деревянной избы установлена печка. Растопив печь, зашел в дом. Выйдя увидел, что горит угол избушки и дрова. Данную печь устанавливал лично на расстоянии 1,5 м от деревянной избы и поленицы. Возгорание избы и поленицы произошло из-за перегрева от печки. В момент возгорания в огороде никого не было. Между печью и деревянной избой располагалась поленица дров на расстоянии 1 метр до печки (т. 1 уголовного дела л. 61).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине Гакашина М., допустившего возгорание надворной постройки от оставленной без присмотра печи.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика Гакашина М. в причинении материального ущерба имуществу истцов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной возгорания явилось невыполнение Гакашиным М. требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд первой инстанции в результате анализа представленных по делу доказательств принял во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания, а также учел то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены на земельном участке, принадлежащим ответчику Гакашину М.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе ссылается на отсутствие своей вины, противоправности поведения и наличии вины в распространении огня сотрудников ДПК д. ****. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Как уже указано выше, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку Гакашин М. не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в результате произошедшего пожара, вред, причиненный пожаром истцам, подлежит возмещению Гакашиным М. Учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы причиной пожара 01.09.2016 явилось возгорание поленницы дров, расположенной у летнего домика на участке дома № ** по ул. ****, от теплового воздействия топящейся металлической варочной печи, при том, что в нарушение п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, ответчик не обеспечил безопасную эксплуатацию печи на своем участке, судебная коллегия считает, что первопричиной пожара явились противоправные действия Гакашина М., не обеспечившего надлежащую эксплуатацию своего имущества, что привело к возникновению пожара и, как следствие, причинению ущерба имуществу истцов.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Гакашин М., являясь собственником загоревшегося имущества, был обязан осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем ему земельном участке имуществе, поддерживать его в пригодном для эксплуатации состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся на участке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик Гакашин М., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке.

Возгорание строения, расположенного на участке Гакашина М., само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя на неквалифицированные действия сотрудников ДПК д. **** при тушении пожара, его доводы о неверной оценке, данной судом действиям пожарных служб, наличии причинно-следственной связи между некомпетентными действиями ДПК и возгоранием дома истцов, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины Гакакшина М. в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу Хамадуллиных Д.Р., С.Г.

Доводы заявителя о том, что выводы суда о месте возникновения и причине пожара сделаны без учета и соответствующей оценки акта экспертного исследования № от 12.10.2017 г. 3933/05-6/17-48БУ Пермской ЛСЭ Минюста России; о неверной оценке суда, данной заключениям экспертов, проведенным в рамках уголовного дела, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Ссылка заявителя в подтверждение отсутствия противоправности своего поведения на решение Суксунского районного суда от 03.11.2017 года (т. 2 л.д. 8-10), решение судьи Пермского краевого суда от 12.12.2017 года (т. 2 л.д. 11-12), согласно которым в действиях Гакашина М. отсутствует событие административного правонарушения, в том числе, нарушение им п. 81 и 87 Правил противопожарного режима, состоятельной не является, поскольку отсутствие в действиях Гакашина М. состава административного правонарушения не исключает его вины в произошедшем пожаре и причинении ущерба имуществу истцов и, как следствие, не влечет освобождение ответчика Гакашина М. от возмещения причиненного ущерба.

Доводы заявителя о несогласии с размером ущерба, определенным на основании отчета об оценке ООО «СБ-Ресурс», без учета иных имеющихся в деле доказательств стоимости дома: постановления о прекращении уголовного дела от 12.05.2017 г., заключения ООО «МВМ-Оценка» № 182/Н-17 от 11.09.2017 г., заключения оценщика экспертно - консультационного комитета № 083-ЭКК на отчет № 182/Н-17, безусловным основанием к отмене решения суда не являются. Представленный истцами отчет об оценке ООО «СБ-Ресурс», наряду с другими доказательствами, принят судом и оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в этой части согласуются с положениями статьи 15 ГК РФ, в силу п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Рассматриваемые расходы, безусловно, направлены на восстановление нарушенного права истцов. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба, взысканного в пользу истцов, в данном случае также направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

То обстоятельство, что дом истцов находился в запущенном состоянии, истцы были лишь зарегистрированы, но фактически не проживали в сгоревшем доме, основанием к освобождению ответчика Гакашина М. от ответственности не является, а потому отмену решения суда не влечет.

Довод заявителя от отсутствии оснований для компенсации истцам морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предполагают возможность возмещения морального вреда за нарушение имущественных прав истцов, состоятельным не является. Учитывая, что в результате пожара истцы лишились жилья, в связи с чем они претерпели физические и нравственные страдания в виде неудобств проживания, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для компенсации Хамадуллиным Д.Р., С.Г. морального вреда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены обжалуемого Гакашиным М. определения суда.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с неисполнением ответчиком Гакашиным М. возложенных на него обязательств.

Судебная коллегия признает данный вывод верным, основанным на требованиях процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд не обосновал причины, по которым он пришел к выводу, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда без указанных обеспечительных мер, не влекут отмену определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должны быть учтены судом при принятии мер по обеспечению иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В целом положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Учитывая, что судом иск Хамадуллиных Д.Р., С.Г. удовлетворен на сумму 1 219 834,80 руб., доводы жалобы о несоразмерности мер обеспечения, необращении Хамадуллиной С.Г. с заявлением о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и не свидетельствуют о невозможности исполнения определения о наложении ареста и запрета совершения определенных действий. Кроме того из обжалуемого определения не следует, что судом приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах Гакашина М.

Указание заявителя о том, что ОУ «Добровольная пожарная команда Пермского края» с 16.10.2018 г. инициировала процедуру ликвидации, правового значения для разрешения настоящего процессуального вопроса не имеет, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2018 года, определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Гакашина М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: