Приговор по делу № 1-29/2018 от 09.01.2018

Дело № 1-29

Поступило в суд 09.01.2018 года

Приговор

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                     г. Купино

                             Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Кошлак Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.,

защитника - адвоката Старцева С.А.,

а также с участием подсудимого Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Коваленко В.А., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

    Подсудимый Коваленко В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

<.....> года, около <......> часов, более точное время не установлено, Коваленко В.А. находился у себя дома по адресу: <...> где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, а именно, сырорастущей березы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, Коваленко В.А. в тот же день и в то же время, взял с собой принадлежащую ему бензиновую пилу <......> на автомобиле <......> государственный регистрационный знак <......> регион, приехал в неотведенный для рубки лесных насаждений лесной колок, расположенный на удалении <......> километров в восточном направлении от <...> в квартале <......> выделе <......> отнесенный к защитным лесам, категории - ценные леса и принадлежащий <......> Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную рубку деревьев, Коваленко В.А., находясь в указанном колке, не имея соответствующих документов на заготовку лесопродукции <.....> года около <......> часов, более точное время не установлено, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имеющейся при нём бензиновой пилон <......> спилил <......> стволов сырорастущей березы. Таким образом, Коваленко В.А. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений спилил древесину общим объемом <......> метра кубических, обшей стоимостью 60 367 рублей, принадлежащую на праве постоянного (бессрочного) пользования <......>

В результате своих преступных действий Коваленко В.А. причинил материальный ущерб Государственному <......> на денежную сумму в размере 60 367 рублей, который является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Старцева С.А. подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного ущерба, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. При этом, дополнил, что на момент совершения преступления согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от <.....>., свой автомобиль он продал К.А.А.

    Защитник Старцев С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

    Представитель потерпевшего З.Т.Г. в заявлении № № от <.....> года указала, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, исковые требования в сумме 60 367 рублей поддержала в полном объеме.

    Государственный обвинитель Парамонов А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Коваленко В.А. своевременно и добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, как и у остальных участников процесса, не имеется возражений, против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен приговор в порядке особого судопроизводства.

    Действия Коваленко В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что, согласно имеющейся в материалах дела характеристике, Коваленко В.А. характеризуется положительно (л.д. 143), условия его жизни, подсудимый проживает с родителями и братом (л.д. 142). На учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах Коваленко В.А. не состоит (л.д.140). Суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей о назначении подсудимому строгого наказания, а так же наказания, связанного с изоляцией от общества, указавшей в заявлении о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую, не применимы к подсудимому, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и в отдельности.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его материального положения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. Суд считает необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному преступлению, и оно способно обеспечить достижение целей наказания.

С учетом смягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что возможно назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, возможно применить ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительную меру наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

В порядке исполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу: бензопилу <......> принадлежащую подсудимому, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Купинскому району, следует передать в собственность государства; <......> чурки березы, возвращенные представителю потерпевшего З.Т.Г. следует оставить по принадлежности <......>

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о переходе права собственности на автомобиль <......> <.....> года выпуска до совершения Коваленко В.А. преступления другому лицу, а так же в связи с рассмотрением данного дела в порядке особого судопроизводства, принятие решения в части обращения взыскания на данный автомобиль требует отложения судебного разбирательства, исследования дополнительных доказательств, что не возможно при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Разрешая вопрос о гражданском иске <......> на сумму 60 367 рублей (л.д. 56-57), исходя из обстоятельств дела и действительного ущерба, установленного в судебном заседании, признания подсудимым суммы причиненного имущественного ущерба, а также частичного погашения ущерба подсудимым в размере 10 000 рублей, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предъявленного обвинения, признания иска, с учетом размера его частичного возмещения подсудимым в сумме 50 367 рублей.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

Коваленко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <......> без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <......>

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Коваленко В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства: бензопилу <......> хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Купинскому району, следует обратить в собственность государства, передав в распоряжение в <......>

Семьдесят четыре чурки березы, возвращенные представителю потерпевшего <......> З.Т.Г. оставить по принадлежности.

    Судебные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Заявленные исковые требования <......>» удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко В.А. в пользу <......> имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 50 367 рублей.

Меру пресечения Коваленко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: Т.В. Кошлак