Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9140/2017 от 27.02.2017

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 33-9140/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к < Ф.И.О. >1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 8279,71 рублей в порядке возмещения ущерба, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8679,71 рублей 71 копейка.

Суд отказал части взыскания ущерба в сумме 188551,29 рублей, а так же государственной пошлины в размере 4196,62 рублей.

В апелляционной жалобе истец СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что порядок возмещения ущерба согласован сторонами в полисе страхования, а извещением о страховом случае избран вариант формы определения размере ущерба – «натуральная», то есть направление на ремонт в СТОА, в виду чего размер ущерба должен определятся на основании документов станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, что при принятии решения не было учтено судом первой инстанции, взявшего за основу заключение судебной экспертизы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Toyota LAND CRUISER г/н <...>, владельцем которого является АО «Агрообъединение «Кубань», застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>. Там же указано, что гражданская ответственность < Ф.И.О. >1 застрахована в ООО СК «Согласие», а второго участника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению <...> от <...> < Ф.И.О. >1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатслю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Гражданская ответственность владельца пострадавшего транспортного средства была застрахована по договору страхования <...> от <...>, со сроком действия с <...> по <...>.

Как усматривается из платёжного поручения <...> от <...>, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату владельцу повреждённого автомобиля в качестве выплаты страхового возмещения за повреждённый автомобиль, в размере 289831 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ (ред. от <...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Так, страховая сумма, по договорам заключённым до <...>, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ООО СК «Согласие», как страховщик виновного лица, несет ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 120000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции правильно не принял расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика в размере 196 831 рубль, поскольку истцом при расчёте допущена арифметическая ошибка, а именно: 289 831 руб. (сумма материального ущерба, перечисленная истцом) - 120000 руб. (страховая сумма на основании договора ОСАГО в рамках лимита, предусмотренного законодательством РФ возмещена страховой компанией ответчика) = 169831 рублю.

По ходатайству ответчика было назначено производство судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, производство экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз ЮФО». В соответствии с заключением судебного эксперта < Ф.И.О. >6 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей транспортного средства Toyota LAND CRUISER г\н <...>, владельцем которого является АО «Агрообъединение «Кубань», составляет 128279,71 руб.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонта указанная в счёте №RW32310 от <...> (к заказнаряду № RZ29716) представленного дилерским центром «Тойота центр Кубань» не соответствует реальной стоимости ремонта.

Судом правильно установлено, что предварительный акт осмотра транспортного средства Toyota LAND CRUISER г\н <...> был произведён дилерским центром «Тойота центр Кубань» без участия < Ф.И.О. >1, который не был уведомлён о его производстве. С результатами данного исследования ответчик также не был ознакомлен, в связи с чем был лишён возможности ее опротестовать.

Также оплата была произведена добровольно на основании счёта № RW32310 от <...> (к заказ наряду № RZ29716), о проведении которого виновник дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >1 не был уведомлен. С результатами выполненных работ ответчик также не был ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности ее опротестовать.

Суд правильно указал в решении, что судебная автотехническая экспертиза подтверждает, что заявленная ремонтной организацией сумма не соответствует действительности и, таким образом, истец не лишён возможности обратиться с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в порядке суброгации с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 8279,71 рублей, рассчитанная как 128279,71 (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной автотехнической экспертизе) - 120000 (страховая сумма на основании договора ОСАГО в рамках лимита, предусмотренного законодательством РФ возмещена страховой компанией ответчика).

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: