Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33340/2019 от 08.10.2019

Судья Разумовская Н.Г.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Шипиловой Т.А., Антонова А.В.

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Селина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «СУ 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ. В соответствии с условиями договора <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ (п. 2.1) ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства, согласно договору <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ, является двухкомнатная квартира с общей площадью 82,3 кв.м., с условным номером 1111, на 11 этаже, с номером на площадке 1, в жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, мкжз «Лукино-Варино», корпус <данные изъяты>.В соответствии с п. 3.2 договора цена объекта на момент подписания составила 807750 рублей (за счет личных средств) и 2 690 000 рублей (за счет кредитных средств). Истцом указанная сумма уплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее трех календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Согласно п. 2.4 договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства – I квартал 2016 года. Таким образом, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу установлен – не позднее <данные изъяты>. Ответчик обязательства по передаче объекта выполнил несвоевременно, передав объект истцу <данные изъяты>, что подтверждается передаточным актом.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая не была удовлетворена.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, количество дней просрочки – 49 дней) составляет 119972,83 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 119972,83 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 29 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы за отправку претензии в размере 177,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, однако в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Селиной О.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копейки, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскано 53377 рублей 04 копейки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «СУ 22» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ. Объектом долевого строительства, согласно договору является двухкомнатная квартира с общей площадью 82,3 кв.м., с условным номером 1111, на 11 этаже, с номером на площадке 1, в жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, мкжз «Лукино-Варино», корпус <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 договора цена объекта на момент подписания составила 807750 рублей (за счет личных средств) и 2 690 000 рублей ( за счет кредитных средств). Истцом указанная сумма уплачена в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее трех календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Согласно п. 2.4 договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства – I квартал 2016 года.

Таким образом, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу установлен – не позднее <данные изъяты>

Ответчик обязательства по передаче объекта выполнил несвоевременно, передав объект истцу <данные изъяты>, что подтверждается передаточным актом.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая не была удовлетворена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Суд, разрешая заявленные требования, правильно установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в указанном размере.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Оснований для установления иного размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

    Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда., который соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

    Также правомерно с ответчика взыскан штраф в указанном размере на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм либо отказа в их взыскании не имеется, поскольку определение размера таких денежных сумм относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом норм, регулирующих возникшие правоотношения, а также принципы разумности и справедливости.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

руководствуясь ст. ст. 199,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

    решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22»- без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи