Решение по делу № 2-836/2019 ~ М-267/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-836/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием ответчика Савиных И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

22 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Савиных И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Савиных И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. в размере .... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «CHEVROLET AVEO», .... года выпуска, с установлением первоначальной продажной цены в размере .... руб. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком Савиных И.Н. обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Савиных И.Н., выступая в суде, исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Савиных И.Н. заключен договор потребительского кредита № ...., согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере .... руб. под ....% годовых при условии снятия денежных средств с карты наличными, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до <...> г..Кредит был предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № ...., открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита путем снятия <...> г. наличных денежных средств с кредитной карты, полученной в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. .... кредитного договора заемщик принял обязательство до 20-ого числа каждого месяца погашать плановую сумму задолженности по кредиту, которая включает в себя: ....% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора установлена п. .... кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, на сумму возникшей задолженности начиная с момента её возникновения до .... дней начисляется неустойка в размере ....% годовых, а начиная с .... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ....% в день от суммы просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога от <...> г. № .... автотранспортного средства марки «CHEVROLET», модель «AVEO», .... года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) .....

Как следует из материалов дела, с <...> г. заемщиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись. Так из материалов дела следует, что <...> г. заемщиком был внесен последний платеж по кредитному договору, последующие платежи не производились.

<...> г. заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчик, указное требование не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не уплатил.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № .... по состоянию на <...> г. составила .... руб., в том числе: срочный основной долг – .... руб., просроченный основной долг – .... руб., срочные проценты – .... руб., просроченные проценты – .... руб., проценты на просроченный основной долг – .... руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты (пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа), сниженные истцом до .... руб. Расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом всех внесенных по кредитному договору платежей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита доказан в судебном заседании, в связи с чем, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с заемщика задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты суммы кредита ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пунктах 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на всю сумму задолженности ответчика срок исковой давности не может быть применен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из графика платежей, первый платеж по кредиту (проценты) ответчик должен был совершить <...> г., затем <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. и так далее.

По общему правилу, срок исковой давности по данным платежам истекал, соответственно: <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г..

Исковое заявление подано истцом в суд <...> г. (согласно штампу на конверте), в связи с чем, срок исковой давности подлежит применению по платежам включительно по <...> г., что составляет .... руб. (.... руб. (просроченный основной долг) + .... руб. (просроченные проценты) + .... руб. (проценты на просроченный основной долг). В указанной части в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат. Сведений об обращении истца за выдачей судебного приказа материалы дела не содержат.

С учетом применения срока исковой давности, суд взыскивает с ответчика задолженность, начиная с <...> г. по <...> г. (согласно графику платежей) в размере .... руб., из них: основной долг – .... руб., проценты за пользование кредитом – .... руб.

Кроме того, учитывая размер неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, также считает возможным снизить её размер.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре, начиная с .... дня (включительно) после возникновения задолженности, размер неустойки ....% в день (то есть ....% годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с .... руб. до .... руб., что не ниже суммы, рассчитанной исходя из однократного размера ставки рефинансирования Банка России, установленной в спорный период.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

При этом суд также считает отметить, что требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием суммы просроченных процентов, штрафных санкций, а также реквизитов получателя – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением только <...> г., то есть по истечении .... лет .... месяцев после принятия Арбитражным судом г. Москвы (<...> г.) решения о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере .... руб. (.... руб. (основной долг) + .... руб. (проценты за пользование кредитом) + .... руб. (неустойка)).

Доводы ответчика о том, что условия договора в части регулирующей размер процентов за пользование кредитом (....% годовых) являются кабальными, нарушающими права ответчика как потребителя, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом .... кредитного договора от <...> г. № .... установлена процентная ставка за пользование кредитом, которая определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит .... годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет .... процентов.

Как следует из материалов дела, указанный кредитный договор с условиями уплаты процентной ставки по кредиту в размерах ....% годовых (в случае совершения операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования) и ....% (в случае снятия денежных средств с карты наличными) был подписан ответчиком, о чем свидетельствует подпись заемщика на каждой странице договора, в том числе на первой.

Указанное свидетельствует, что условия договора были согласованы между сторонами и договор заключен в установленном законом порядке с соблюдением необходимых требований, в том числе, принципа свободы договора. Ответчиком не было заявлено о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о порочности волеизъявления заемщика при заключении договора, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении заявленного иска. Савиных И.Н. подписав кредитный договор без замечаний, тем самым согласился с заключением договора с кредитором на изложенных в нем условиях, в том числе и в части процентов, а также полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

При этом доказательств понуждения ответчика к вступлению в договорные отношения с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на указанных условиях материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик осуществил получение денежных средств путем снятия их с карты наличными, то начисление процентов по ставке ....% годовых на всю сумму предоставленного кредита является обоснованным, и оснований для перерасчета задолженности по кредитному договору, исходя из иной процентной ставки установленной в кредитном договоре, у суда не имеется.

Доводы Савиных И.Н. о наличии вины кредитора в неисполнении заемщиком обязательств по договору, который с <...> г. перестал принимать деньги у своих контрагентов на территории .... и ...., суд находит не состоятельным.

Закрытие отделений Банка на территории .... и .... не означает прекращения деятельности самого кредитора и прекращение обязательства по начислению процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ ответчик мог внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не могло быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

Однако заемщик не воспользовался своим правом на внесение денежных средств в депозит нотариуса, при этом доказательств поиска кредитора ответчик также не представил.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору путем продажи его с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Банка относительно необходимости установления в решении суда начальной продажной цены автомобиля в размере .... руб., поскольку действующее законодательство не возлагает на суд соответствующей обязанности в отношении движимого имущества.

Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется и в этой части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство Савиных И.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит разрешению по заявлению заинтересованных лиц только после вступления решения в законную силу, то есть на стадии его исполнения.

Таким образом, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежит рассмотрению, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен только после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... руб. (.... руб. за требование имущественного характера + .... руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Савиных И.Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от <...> г. № .... в размере .... рублей .... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, всего .... рублей .... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «CHEVROLET», модель «AVEO», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащий Савиных И.Н., определив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Савиных И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.04.2019.

Судья С. С. Логинов