Решение по делу № 22-744/2015 от 27.02.2015

Судья: Филиппов Р.Б. Дело № 22- 744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баймакова Н.И.,

судей: Малютиной В.И. и Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

потерпевшего <данные изъяты> его законного представителя – <данные изъяты> представителя потерпевшего-адвоката Гальфановой З.Ф.,

осужденного Баранова И.С. и его защитника – адвоката Чигвинцевой Е.В.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «26» марта 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего <данные изъяты>., адвоката Гальфановой З.Ф. в интересах потерпевшего, апелляционное представление прокурора на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года, которым

Баранов И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства из заработка осужденного 20%.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ при исчислении срока наказания зачтено в срок исправительных работ время содержания Баранова И.С. под стражей с 21 ноября 2014 года по 24 декабря 2014 года из расчета один день за три дня.

Мера пресечения Баранову И.С. в виде заключения под стражу, отменена. Освобожден из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрана в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о возмещении морального вреда удовлетворен в части, взыскано с Баранова И.СМ. в пользу <данные изъяты> денежная сумма в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме, взыскано с Баранова И.С. в пользу <данные изъяты>. денежная сумма в размере 13 248 рублей.

Гражданский иск ООО «Росгосстрах-Медицина» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Медицина» - «Росгосстрах-Удмуртия-Медицина» о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме, взыскано с Баранова И.С. в пользу ООО «Росгосстрах-Медицина» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Медицина» - «Росгосстрах-Удмуртия-Медицина» денежная сумма в размере 119 562 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела, доводы жалоб и представления, выслушав потерпевшего <данные изъяты> его представителей –<данные изъяты>, адвоката Гальфанову З.Ф. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Родькиной С.И. поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор суда отменить, возражения осужденного Баранова И.С. и его защитника-адвоката Чигвинцевой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов И.С. судом признан виновным в нанесении побоев <данные изъяты> причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление осужденным совершено в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов И.С. виновным себя в нанесении <данные изъяты> побоев признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший <данные изъяты> выражает свое несогласие с приговором суда.

Считает, что суд неверно квалифицировал действия подсудимого и назначил чрезмерно мягкое наказание не соответствующее совершенному им преступлению. Просит проверить выводы суда и принять правильное решение, полагая, что Баранов И.С. должен быть осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к реальному лишению свободы.

Адвокат Гальфанова З.Ф. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего, считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. Свое мнение основывает на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля <данные изъяты>., а также показаниях эксперта БСМЭ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.В апелляционном представлении прокурор указывает, что судом не в полном объеме оценены и проанализированы представленные стороной обвинения доказательства виновности Баранова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и выводы суда относительно квалификации его действий по ч.1 ст.116 УК РФ неправильны, не аргументированы и не являются однозначными.

Считает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости являются основаниями для его отмены в апелляционном порядке. Просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Суд, изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб и представления, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия находит доводы жалоб потерпевшей стороны и государственного обвинителя заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу нарушены.

Так, согласно обвинительному заключению, подсудимому Баранову И.С. вменялось нанесение со значительной силой многочисленных ударов руками и ногами по голове, лицу различным частям тела потерпевшему <данные изъяты> телесных повреждений, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественных контузионно-геморрагических очагов в обеих височных и правой лобной долях, субарахноидального кровоизлияния, инфицированной ушибленной раны затылочной области, кровоподтеков. Ссадин на волосистой части головы, лице, кровоподтеков на обеих ушных раковинах; осложнившейся психическим расстройством; а также телесные повреждения характера кровоподтека на грудной клетке, которые вреда не причинили. Между открытой черепно-мозговой травмой и психическим расстройством имеется причинно-следственная связь, и данная травма вызвала тяжкий вред здоровью. И данные действия Баранова И.С. были квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела пришел к выводу, что Баранов И.С. нанес потерпевшему <данные изъяты>. многочисленные удары руками и ногами по голове, лицу и различным частям тела, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения, характера кровоподтеков на грудной клетке, которые вреда здоровью не причинили, и квалифицировал эти действия по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

По настоящему делу судом не в полной мере выполнены требования закона в этой части. Так суд, не сумев, путем проведения многочисленных судебно-медицинских экспертиз, определить характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего <данные изъяты>, ограничился установлением, что подсудимым Барановым И.С. были нанесены только побои потерпевшему <данные изъяты> которые причинили сильную физическую боль и телесные повреждения, характера кровоподтеков на грудной клетке, которые вреда здоровью не причинили. Но судом не определена степень вреда по полученным потерпевшим телесным повреждениям, которые находятся в области головы, лица, ( при условии исключения инфицированной ушибленной раны затылочной области) полученной потерпевшим при падении, а не от умышленных действий Баранова И.С..

Для этого необходимо провести комиссионную судебную экспертизу, или при невозможности получить ответ на поставленные вопросы, то – комплексную экспертизу.

Данные недостатки допущенные судом нельзя устранить в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Потому в соответствии с п. 2,3 ч.1 ст. 389.15 и п.2 ч.1 ст. 389.16 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание, что мера пресечения в отношении осужденного Баранова И.С. действовала только до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия считает необходимым раннее установленную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баранова И.С. оставить без изменения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть доводы жалоб потерпевшей стороны в части необоснованной переквалификации действий подсудимого Баранова И.С. на менее тяжкий состав. Также принять во внимание доводы представления государственного обвинителя и с учетом устранения указанных коллегией недостатков принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15-389.17, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы и представление прокурора удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года в отношении Баранова И. С. отменить.

Меру пресечения Баранову И. С. оставить в виду подписке о невыезде и надлежащем поведении, установив срок действия до 30 апреля 2015 года.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: