Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16707/2021 от 24.05.2021

Судья Арекаева Е.В. Дело № 33-16707/2021

50RS0039-01-2020-007963-20

2-4850/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 02 июня 2021 года частную жалобу ФИО на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО, ФИО к ФИО о признании реестровой ошибкой, исключения сведений из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением суда от <данные изъяты> ФИО в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, в частной жалобе ФИО просит определение суда от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку, решение суда состоялось <данные изъяты>, мотивированное решение было изготовлено <данные изъяты>, копию мотивированного решения ответчик получил <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО была подана апелляционная жалоба, оставленная определением судьи от <данные изъяты> без движения, с предложение исправить недостатки апелляционной жалобы до <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с невыполнением требований судьи.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не устранил недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку она основана на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из содержания решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что ФИО в судебном заседании <данные изъяты> при рассмотрении дела не присутствовал.

Копия решения суда получена ответчиком <данные изъяты> (л.д. 182).

Определением судьи от <данные изъяты> краткая жалоба ответчика оставлена без движения, с предложение исправить недостатки апелляционной жалобы до <данные изъяты> (л.д. 190).

<данные изъяты> определением судьи апелляционная жалоба ФИО возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 192).

Сведений о получении ФИО определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате данной жалобы в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу

о том, что причина пропуска ФИО процессуального срока на подачу

апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ФИО процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст.325 ГПК РФ.

Судья