Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5003/2011 ~ М-4421/2011 от 20.06.2011

Петрозаводский городской Суд № г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

25 августа 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шеншова В.И. к Гончаренко А.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО. от имени и в интересах Шеншова В.И., с одной стороны, и Гончаренко А.П., с другой стороны, был заключен договор. Согласно п. № договора Шеншов Е. В., ФИО передали, а Ответчик принял на себя обязательство по ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно п. № договора ответчик был обязан доставить автомобиль к месту ремонта. Истцом на имя ответчика была выписана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре № на право представлять интересы истца, а также управлять автомобилем. В соответствии с п. № договора общая стоимость услуг была определена в размере <данные изъяты> рублей, часть которых была передана ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей для оплаты услуг по перевозке к месту ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль по расписке для осуществления ремонта. Согласно п. № договора срок окончания работ был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № взаиморасчеты по договору производятся после приема автомобиля из ремонта с оформлением акта приема-передачи и перечня замененных деталей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами не расторгнут, ответчик не возвратил отремонтированный автомобиль истцу. Ответчик неправомерно владеет и пользуется автомобилем, нарушает условия договора о сроках окончания работ. Истец не имеет возможности распоряжаться автомобилем, т. к. ответчик незаконно удерживает автомобиль у себя. В соответствии с п. № договора в случае не возврата автомобиля в указанный срок Ответчик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от средней стоимости автомобиля данной марки и года выпуска за каждый день просрочки. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КРО «Автоэкспертное бюро», стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит: истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец с учетом возврата транспортного средства ответчиком в добровольном порядке уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. От требований о истребовании имущества отказался. Определением суда отказ от иска в части истребования имущества у ответчика, и уточненные исковые требования приняты судом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности пояснила, что расчет в размере <данные изъяты> рублей представлен суду, однако с учетом разумности, а так же добровольным возвратом автомобиля и запасных частей к нему истец полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств от него в адрес суда не поступало.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО. от имени и в интересах Шеншова В.И., с одной стороны, и Гончаренко А.П., с другой стороны, был заключен договор. Согласно п. № договора Шеншов Е. В., ФИО. передали, а Ответчик принял на себя обязательство по ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно п. № договора ответчик был обязан доставить автомобиль к месту ремонта. Истцом на имя ответчика была выписана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре № на право представлять интересы истца, а также управлять автомобилем. В соответствии с п. № договора общая стоимость услуг была определена в размере <данные изъяты> рублей, часть которых была передана ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей для оплаты услуг по перевозке к месту ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль по расписке для осуществления ремонта. Согласно п. № договора срок окончания работ был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № взаиморасчеты по договору производятся после приема автомобиля из ремонта с оформлением акта приема-передачи и перечня замененных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцу возвращено ответчиком.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истца, расчет неустойка стороной ответчика не опровергнуты.

От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шеншова В.И. к Гончаренко А.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко А.П. в пользу Шеншова В.И. денежные средства в сумме 58805 рублей.

Взыскать с Гончаренко А.П. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1964 рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, и он не имел возможности своевременно об этом сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.