Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8640/2014 ~ М-8263/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-8640/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 18 ноября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Чеглаковой Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н. С. к индивидуальному предпринимателю Керопьян Е. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Соколова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ИП Керопьян Е.С. Осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец работала на условиях суммарного количества рабочих часов в течение периода – <данные изъяты> в день. Официально размер заработной платы был установлен в размере <данные изъяты> за работу по условиям трудового договора. В дальнейшем истец фактически работала инструктором по аэробике по <данные изъяты> в день на условиях пятидневной рабочей недели. Размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> в месяц в зависимости от числа проведенных занятий ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Поскольку при увольнении ответчик не вернул истцу трудовую книжку, истец была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию. За нарушение трудового законодательства ИП Керопьян Е.С. была привлечена к ответственности трудовой инспекцией по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе проведения проверки инспекцией были установлены многочисленные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя. Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, также работодатель произвел истцу выплаты в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, рассчитанную, исходя из среднего заработка в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, в остальном заявленные требования поддержала.

В судебном заседании истец Соколова Н.С. и ее представитель Устинов О.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали с учетом их изменения, пояснили, что средний заработок истца составлял около <данные изъяты> в месяц, что подтверждено, представленной в материалы дела справкой по форме 2-НДФЛ, стоимость занятий, проводимых истцом, подтверждается пояснениями свидетелей, заявляемый к взысканию размер компенсации, рассчитан из заработка, который в том числе соответствует среднему заработку по г.Петрозаводску в данной сфере деятельности по данным Карелиястат.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Керопьян Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом, ее представитель Фильков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все расчеты с истцом произведены, подтвердил, что трудовая книжка была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что ссылаться на пояснения свидетелей в части определения размера заработной платы недопустимо. Сообщил, что справки 2-НДФЛ за <данные изъяты> с указанием ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> были выданы истцу для предъявления в банк с целью получения кредита. Сообщил, что все отчисления в пенсионный фонд, а также сведения в налоговую инспекцию производились из заработной платы истца, определенной трудовым договором в сумме <данные изъяты> в месяц. Доводы истца относительно иного размера заработка письменными материалами не подтверждаются.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу положений ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности <данные изъяты>.

При трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

Судом установлено, что при оформлении трудового договора истцу был установлен гибкий режим рабочего времени, работодатель обеспечивал отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода: 3 часа в день (п.п. 3.1, 3.2).

Трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, в том числе ежемесячные северные надбавки и районный коэффициент согласно действующего законодательства (п. 3.3).

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работника. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудовая книжка была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика не отрицала указанное обстоятельство, однако пояснила, что задержка выдачи трудовой книжки была обусловлена недобросовестным поведением самого истца, которая на протяжении длительного периода времени за получением данного документа не являлась.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня истец в телефонном разговоре сообщила ответчику о своем намерении уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец попыталась вручить заявление об увольнении сотруднику ответчика ФИО6, которая от приема заявления отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику почтовым отправлением заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений сторон и представленных в материалы дела документов (копия почтового конверта, содержащего оттиски печатей отделений почтовой связи).

Однако увольнение истца было произведено работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением работника.

Из пояснений стороны ответчика, и представленных в материалы дела сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (Форма <данные изъяты>), справок по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> годы, представленных в материалы дела налоговым органом, размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> в месяц.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что размер заработка, получаемого истцом, подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> год, представленной в материалы дела истцом, суд оценивает критически. Истец не отрицала, что указанная справка была получена ею у ответчика в связи с необходимостью получения ипотечного кредита, достоверность сведений отраженных в данной справке ответчиком отрицалась. Указанные доводы ответчика подтверждены представленными в материалы дела сведениями налогового и пенсионного органов, ведомостями по выплате заработной платы.

Доводы стороны истца о том, что размер заработка, в том числе, подтвержден сведениями Карелиястат, который по запросу стороны истца предоставил сведения о среднем заработке работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по виду деятельности «Прочая деятельность в области спорта» по г.Петрозаводску в <данные изъяты> году в размере <данные изъяты> рублей, за период <данные изъяты>, суд также оценивает критически, поскольку указанные сведения отражают информацию о среднем заработке организаций, которые не относятся к субъектам малого предпринимательства, вместе с тем ответчик является таковым в силу положений ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также не учитывают работу на условиях неполного рабочего времени.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, сообщивших о размере заработка истца, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку содержат в себе противоречивые данные, исходят от лиц, которые трудоустроены у ответчика не были, а иных объективных доказательств стороной истца суду в подтверждение данного обстоятельства не предоставлено.

Таким образом, утверждения стороны истца о том, что она получала заработную плату в ином размере, чем указано в трудовом договоре, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в ходе судебного процесса установлено, что истец имела дополнительный доход, осуществляя деятельность у ответчика посредством проведения индивидуальных тренировок, плату за которые она получала в личное распоряжение, данные денежные средства нигде не учитывались, они являлись личным доходом истца, при этом ответчик предоставлял истцу зал, аренду которого оплачивали клиенты. Указанные обстоятельства истцом не оспорены, факт проведения таких тренировок ею не отрицался.

Таким образом, суд полагает установленным, что в соответствии с трудовым договором на работодателя была возложена обязанность по оплате труда истца в сумме <данные изъяты> (с учетом НДФЛ). Иной доход, который истец определенно получала, заработком истца, причитающимся ей от ответчика, не являлся.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец обращалась в Государственную инспекцию труда Республики Карелия с просьбой провести проверку бывшего работодателя.

В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Керопьян Е.С. произвела все выплаты, причитающиеся истцу при увольнении. Трудовая книжка была выдана Соколовой Н.С., однако дату ее выдачи установить не представилось возможным, поскольку в книге учета движения трудовых книжек и их вкладышей отсутствовала соответствующая запись.

По результатам проверки очевидного нарушения работодателем ст.234 Трудового кодекса РФ не выявлено. При этом в ходе проведения проверки были выявлены иные нарушения норм трудового законодательства, в том числе в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ - работодатель не выплатил истцу проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат, причитающихся при увольнении.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Керопьян Е.С. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>.

Согласно расчету, предоставленному стороной ответчика, при увольнении истцу причитались следующие выплаты:

- заработная плата за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (отработано <данные изъяты>);

- компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> (<данные изъяты>) – <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы – <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- вознаграждение при увольнении – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

А всего: <данные изъяты> (без учета НДФЛ).

Также ответчик произвел расчет процентов за несвоевременную выдачу трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Расчеты, произведенные ответчиком, проверены судом, являются арифметически верными.

Выплата указанных сумм истцу подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, содержащим подпись истца, свидетельствующую о получении денежных средств в указанном размере, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о перечислении истцу денежных средств в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Учитывая изложенное, поскольку каких-либо письменных и иных доказательств, соответствующих требованиям допустимости, достоверности и относимости, подтверждающих доводы истца об ином размере заработной платы, и как следствие, наличие у ответчика обязательств по выплате заявленных истцом денежных сумм, стороной истца не представлено, доводы стороны ответчика, подтверждены письменными материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данное суждение не может быть принято во внимание судом, поскольку основано на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, выразившихся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, а также в несвоевременной выплате причитающихся работнику денежных сумм, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, принимая во внимание длительность нарушения прав истца полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Н. С. к индивидуальному предпринимателю Керопьян Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керопьян Е. С. в пользу Соколовой Н. С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керопьян Е. С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 года