Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2016 ~ М-601/2016 от 01.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                         11 августа 2016 года

                                           дело №2-947/2016

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Шейко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тттян ФИО5 к Шароповой ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Тттян ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомашине <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, госномер № Шароповой ФИО8 В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» восстановительная стоимость ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит взыскать разницу в размере <данные изъяты> рублей с ответчика. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Шаропова ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации, документы вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика, который несет ответственность за неполучение почтовой корреспонденции по своему месту жительства, по указанному в деле телефону ответчик не отвечает.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Шароповой ФИО10 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шароповой ФИО11 что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Виновным в совершении ДТП признана Шаропова ФИО12 что подтверждается решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8).

Согласно заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> госномер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. (л.д.22-68).

Определением Тюменского районного суда от 11.04.2016г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за проведение экспертизы Шароповой ФИО13 не произведена, в связи с чем, материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в целом он соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации.

Согласно акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в момент ДТП Шаропова ФИО14 управляла транспортным средством на законном основании, следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ, он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., который не оспорен, ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /ст. 98 ГПК РФ/. Поскольку исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и проведению оценки в сумме <данные изъяты>

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в деле имеется копия доверенности на представителя, доказательств того, что данная доверенность выдана для участия представителя именно в данном деле, не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Шароповой ФИО15 в пользу Тттян ФИО16 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                         (подпись)                                                  Хромова С.А.

    Мотивированное решение изготовлено судом 22.08.2016 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1256/2016 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_____________2016 года

Копия верна.

Судья                                                             Хромова С.А.