Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5039/2021 от 11.05.2021

Дело №

59RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                             3 сентября 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Кусаматовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

установил:

ООО «НБК» в лице директора ФИО3 обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что <данные изъяты> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №_<данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> 27% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по кредитному договору №_<данные изъяты> перешло ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 Судебный приказ № находится на исполнении. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 690 рублей 56 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 893 рубля 67 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 812 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 48 341 рубль 72 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в сумме 48 341 рубль 72 копейки в размере 10% в месяц, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% в месяц с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по государственной пошлине в сумме 1 802 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Банк не имел права переуступать задолженность, поскольку у ООО «ЮСБ» отсутствовала и отсутствует соответствующая лицензия. Уведомления о переуступке долга в адрес ФИО1 не поступало. Доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности истцом не представлено. Также, по мнению ответчика, истцом приведен не верный расчет суммы задолженности, последний платеж ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек. Кроме того, в ходе рассмотрения искового заявления по заявлению ответчика судебный приказ отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью, ответчик является пенсионером. Истцом не представлено оригиналов кредитного договора, доверенность истца недействительна, срок закончился, не заверена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым судебным приказом взыскан долг, рассчитанный по дату перехода прав по договору цессии. Исковые требования истцом заявлены за последние три года до даты обращения истцом с иском в суд – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. В рамках исполнительного производства дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности следует рассчитывать именно с этой даты (+ 3 года). Заявление об отмене судебного приказа подано ответчиком после фактического исполнения судебного приказа и после подачи искового заявления в суд. Также истец не согласен с возражениями ответчика в части перехода прав требования к нему по кредитному договору, уведомление об уступке задолженности ответчику направлялось.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №_<данные изъяты>.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (л.д.13-15).

В соответствии с Приложением № к договору уступки прав (требований), право требования задолженности с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., по договору №_11918221от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЮСБ» (л.д.9-10).

На основании протокола общего собрания участников ООО «ЮСБ» изменено наименование ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», указанные изменения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.39).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в п. 5 заявления об открытии текущего счета ФИО1 дала свое согласие банку на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, в материалы дела № представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о том, что банк не имел права уступать задолженность по кредитному договору истцу.

Доводы о недействительности доверенности на представителя и истечении срока ее действия судом отклоняются, поскольку исковое заявление подписано и подано в суд в срок действия доверенности представителя истца, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимала, таким образом, полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд у представителя истца имелись.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом суду не представлены подлинники документов суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Кроме того, в подпункте 25 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст) указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).

Кроме того, истцом исковое заявление подано через портал ГАС «Правосудие», подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, приложение к исковому заявлению подписаны простой электронной подписью.

Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации издан приказ от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", которым указанный порядок введен в действие с 1 января 2017 г. (далее - Порядок).

Нормативный правовой акт размещен на портале Государственной автоматизированной системы "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - ГАС "Правосудие") 27 декабря 2016 г. и опубликован в периодическом издании (журнале) "Бюллетень актов по судебной системе" 24 февраля 2017 г.

Абзацем третьим пункта 1.4 предусмотрено, что в целях реализации Порядка под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

абзацем четвертым пункта 1.4 - электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

пунктом 2.1.1 - документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен в ГАС "Правосудие".

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом.

Заявление на открытие счета, общие условия о кредитовании подписано заемщиком ФИО1, принадлежность ответчику подписи заемщика не оспорена в установленном законом порядке.

Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточным образом подтверждают наличие договорных кредитных отношений между сторонами спора.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, предписывающие обязательное представление подлинников договорных документов и исключительное доказывание только при помощи подлинников, по делу не установлены.

Следовательно, представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору.

Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение кредита согласно условиям кредитного договора, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доказательств в опровержение заявленных требований ответчиками суду не представлено.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основной задолженности заявитель обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ должником отменен только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ на протяжении всего периода времени приказного производства срок давности был приостановлен.

Истцом заявлено о взыскании суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение основного обязательства заемщиком) в размере <данные изъяты> руб. исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб.

Согласно справке УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку согласно представленным УФССП по <адрес> сведениям, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд считает возможным пересчитать сумму процентов и взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и суммы заявленных к взысканию неустоек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также сумма неустойки за указанный период в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

При этом доводы ответчика о том, что в связи с отменой судебного приказа по основному долгу исковые требования о взыскании процентов и неустойки удовлетворению не подлежат судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле судом взыскивается задолженность по неуплаченным ответчиком процентам и неустойки. Все уплаченные ответчиком суммы учтены истцом при расчете задолженности, двойного взыскания не допущено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суммы заявленной к взысканию неустойки суд считает подлежащими снижению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку стороны при заключении договора займа согласовали условия начисления неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание период, за который исчислена неустойка на просроченную задолженность, размер просроченной суммы основного долга и размер просроченных процентов за пользование займом, руководствуясь принципом соразмерности ответственности, соблюдения баланса интересов сторон, усматривает основания для снижения размера начисленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки по основному долгу до <данные изъяты> рублей, по требованию о взыскании процентов до <данные изъяты> руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга, а также задолженности по неустойкам до полного погашения задолженности, поскольку фактически обязательства по выплате долга по кредитному договору исполнены ответчиком ФИО1 в октябре <данные изъяты> года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 644 (двадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 19 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.