Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2021 (1-503/2020;) от 24.12.2020

Дело № 1-102/2021г. (12001040007000748)

УИД 24RS0033-01-2020-003146-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Григоровича Е.В.,

Адвоката Сидоркина А.Л.,

Подсудимого Мирцхулавы Р.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Мирцхулавы Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты> состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года,

- приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318, ст.264.1 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, условно с испытательным сроком на 02 года 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев,

- приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ присоединен приговор Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года,

- приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 02 года 05 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 01 год 05 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, неотбытый срок исправительных работ – 02 месяца 25 дней, дополнительного наказания – 01 год 10 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирцхулава Р.Р. в <адрес> края совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

Мирцхулава Р.Р. судим приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, условно с испытательным сроком на 02 года 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев; приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года; приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 01 год 05 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, наказания не отбыты. Согласно статье 86 УК РФ, судимости не сняты и не погашены.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа у Мирцхулавы Р.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу <адрес>, возник умысел, направленный на управление транспортным средством.

Реализуя задуманное, примерно в 22 часа тех же суток Мирцхулава Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля <данные изъяты> привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> по улицам <адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут в районе <адрес>А по <адрес> автомобиль под управлением Мирцхулавы Р.Р. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После этого, Мирцхулаве Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении филиал № КГБУЗ ККПНД № на состояние опьянения. Однако, Мирцхулава Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти указанное медицинское освидетельствование, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к статье 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела было удовлетворено ходатайство Мирцхулавы Р.Р. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Мирцхулава Р.Р. виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого – адвокат Сидоркин А.Л. ходатайство поддержал, полагал, что основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Григорович Е.В. в судебном заседании полагал, что оснований для возращения дела прокурору не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Мирцхулавы Р.Р. проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия Мирцхулавой Р.Р. характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное Мирцхулаве Р.Р., подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2, находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 22 часа 07 минут их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, который проехал на перекрестке дорог по <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора и повернул на <адрес> требования по СГУ остановиться, водитель указанного автомобиля Мирцхулава Р.Р. не реагировал, попытался скрыться, проехал по дворам на <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> в 22 часа 10 минут допустил столкновение с другим автомобилем. В качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №6 Когда Свидетель №1 подошел к автомобилю, водитель Мирцхулава Р.Р. находился на заднем пассажирском сиденье, однако во время преследования, он видел, что автомобилем управлял последний. При общении с Мирцхулавой Р.Р. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В отделе полиции Мирцхулава Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 32-34);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 35-36);

- свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время были привлечены в качестве понятых, в их присутствии Мирцхулава Р.Р. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания в прибор, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении (л.д.39-42);

- свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Мирцхулавой Р.Р. распивали спиртное в баре «Таверна». Примерно в 22 часа Мирцхулава Р.Р. повез его домой на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> По ходу движения автомобиля он уснул, проснулся от того, что автомобиль остановился в районе <адрес>А по <адрес>, Мирцхулава Р.Р. пересел на заднее пассажирское сидение, затем подошли сотрудники ГИБДД, потребовали у них выйти из автомобиля, предъявить документы, а также пояснили, что имеются основания полагать, что Мирцхулава Р.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43-44);

- свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 09 минут двигался на автомобиле марки Лада Приора государственный регистрационный знак Р711ОВ124 по <адрес>, при повороте к дому №а показал левый сигнал поворота и в данный момент автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который двигался по встречной полосе, врезался в левое переднее крыло его автомобиля, затем данный автомобиль не остановился на месте ДТП, а продолжил движение до конца <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции (л.д.47-48);

- свидетеля ФИО6 о том, что проживает совместно с супругом Мирцхулавой Р.Р. и малолетним ребенком, находится на его полном материальном обеспечении. Может его охарактеризовать как обязательного и ответственного человека. Со слов супруга ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.37-38).

Обстоятельства совершения преступления и причастность к нему Мирцхулавы Р.Р. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Мирцхулава Р.Р. от прохождения освидетельствования отказался (л.д.5,8-9).

Мирцхулава Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о его задержании (л.д.7,10).

Ранее Мирцхулава Р.Р. привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судим по ст.264.1 УК РФ, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем постановлением производство по делу об административном правонарушении, по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании ст.28.9 КоАП РФ, материалы переданы в орган дознания (л.д.99-101, 78-86, 91-97, 85-89, 6).

С учётом заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт Мирцхулаву Р.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Мирцхулавы Р.Р. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Учитывая общественную опасность и категорию преступления, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Мирцхулава Р.Р. работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и в быту - положительно, проживает с семьей, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>., а также наличие на иждивении малолетнего ФИО9, <данные изъяты>., с которым он совместно проживает, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание содействия ОМВД России по <адрес> в выявлении и раскрытии преступлений, в том числе тяжкого.

В соответствии с ч.1 ст.18, п.А ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, так как Мирцхулавой Р.Р. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности подсудимого, считает правильным назначить Мирцхулаве Р.Р. наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества.

По правилам части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поскольку Мирцхулавой Р.Р. не отбыто наказание по приговору Лесосибирского городского суда от 10 апреля 2019 года, при определении окончательного наказания подлежат применению правила ч.1 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание Мирцхулава Р.Р. должен на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирцхулаву Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

По правилам части 1 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Мирцхулаве Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Избрать в отношении Мирцхулавы Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мирцхулавы Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья (подпись) В.В.Воеводкина

Копия верна.

Судья В.В.Воеводкина