Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-88/2017 ~ М-68/2017 от 14.04.2017

Дело №2- 88, 2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

с участием заместителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Конёнковой С.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Вожегодского района Вологодской области в интересах Смирновой Н.В. к ООО «Контакт» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

обратившись в суд с иском в интересах Смирновой Н.В., и.о. прокурора Вожегодского района просил:

- признать незаконным и отменить приказ ООО «Контакт» от <дата обезличена> <номер обезличен>-к об увольнении Смирновой Н.В. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке Смирновой Н.В. об увольнении от <дата обезличена>, восстановить её на работе с <дата обезличена> в прежней должности;

- взыскать с ООО «Контакт» в пользу Смирновой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по дату рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе из расчёта среднедневного заработка без учёта НДФЛ в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Контакт» в пользу Смирновой Н.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

- взыскать с ООО «Контакт» в пользу Смирновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска и.о. прокурора Вожегодского района указано, что в соответствии с приказом директора ООО «Контакт» от <дата обезличена> <номер обезличен>-к работавшая в указанном Обществе в качестве продавца магазина «Восток-2 хозяйственный» Смирнова Н.В. была уволена с работы на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершённый <дата обезличена> прогул, однако в указанный день Смирнова Н.В. отсутствовала на работе по уважительной причине – не была надлежащим образом ознакомлена с графиком работы и извещена о том, что этот день для неё является рабочим. В ходе проведённой проверки установлено, что заработная плата за <данные изъяты> выплачена Смирновой Н.В. в размере менее установленного МРОТ, а в окончательный расчёт не включена оплата сверхурочной работы в <данные изъяты>, с учётом этого задолженность составляет <данные изъяты>.

В письменном отзыве от <дата обезличена> представитель ООО «Контакт» по доверенности Басков Н.И. все исковые требования, кроме компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, признал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным и указал, что ООО «Контакт» готово выплатить истцу указанную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны представили надлежаще оформленное мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объёме, а ответчик обязуется:

-отменить приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>-к об увольнении Смирновой Н.В. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановить её на работе в должности продавца промышленных товаров с <дата обезличена>:

- выплатить Смирновой Н.В. утраченный заработок за период вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>;

- выплатить Смирновой Н.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>;

- выплатить Смирновой Н.В. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты>.

Выплаты произвести в срок до <дата обезличена>.

Заместитель прокурора Вожегодского района Конёнкова С.В., истец Смирнова Н.В. и представитель ответчика Басков Н.И. просили суд указанное мировое соглашение утвердить, при этом пояснили, что заключили его добровольно, последствия его утверждения и прекращения дела им разъяснены и понятны.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, заключено в интересах обеих сторон и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле и других лиц, суд считает возможным утвердить это мировое соглашение.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 и 224 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. «░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>;

2) ░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

3) ░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

4) ░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.