Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2020 ~ М-225/2020 от 23.04.2020

Дело №2-245/2020

УИД 13RS0017-01-2020-000344-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 22 июня 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца Хрипунова И.В., не явился,

ответчика Шафеева Р.Р.,

ответчика Пискайкина Д.С., его представителя Черных Т.С., действующей на основании ходатайства,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Раскольцева М.С., ПАО СК "Росгосстрах", АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов", не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипунова И.В. к Шафееву Р.Р., Пискайкину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хрипунов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шафееву Р.Р., Пискайкину Д.С. Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2019 года в 16 часов 50 минут в г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста г.р.з. <номер>, принадлежащего истцу Хрипунову И.В., и автомобиля ВАЗ 217230 г.р.з. <номер>, принадлежащего Пискайкину Д.С., под управлением водителя Шафеева Р.Р. Виновным в ДТП признан водитель Шафеев Р.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 173 руб. 17 коп. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 168 173 руб. 17 коп., а также понесённые им судебные расходы.

В судебное заседание Хрипунов И.В. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном суду заявлении, его представитель Баранова Ю.А., просила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шафеев Р.Р. иск не признал, просит оставить его без удовлетворения. Суду пояснил, что автомобилем он управлял на основании устной договоренности с его владельцем Раскольцевым М.С., при этом у него имелся на руках полис ОСАГО, на имя прошлого владельца Пискайкина Д.С., с указанием, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению т/с.

В судебном заседании ответчик Пискайкин Д.С. и его представитель Черных Т.С. иск не признали. Суду пояснили, что на момент ДТП автомобиль был продан Раскольцеву М.С.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Раскольцев М.С. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ПАО СК "Росгосстрах", АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков Шафеева Р.Р., Пискайкина Д.С., представителя ответчика Пискайкина Д.С. – Черных Т.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 15 февраля 2019 года в 16 часов 50 минут возле д.18 по ул. Коваленко в г. Саранске произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля LADA Vesta государственный регистрационный знак <номер> под управлением Хрипунова И.В. и автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <номер> под управлением Шафеева Р.Р. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении №18810013180000144541 от 16.02.2019 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шафеева Р.Р.

На момент ДТП право собственности Раскольцева М.С. на автомобиль ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <номер> подтверждается договором купли-продажи от 02.11.2018 г., согласно которому указанное транспортное средство было куплено им у Пискайкина Д.С. Также данное обстоятельство фактически признано решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.06.2019 г. по спору между сторонами данного договора. При этом факт регистрации данного транспортного средства на момент ДТП за прежним владельцем, сам по себе правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Экспертным заключением ООО «МИР» №345/19 от 05.07.2019 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta г.р.з. <номер>, повреждённого в результате ДТП 15.02.2019 г., составляет 153 773 руб., утрата товарной стоимости 14 400 руб.

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался.

Данное заключение экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года оставлен без удовлетворения иск Хрипунова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. При этом, судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Шафеева Р.Р. не застрахована.

Суду представлен страховой полис ОСАГО серия <номер> (срок действия с 18.08.2018 по 17.08.2019) на имя Пискайкина Д.С. Указанный полис выдан ЗАО СК «Сибирский спас» на транспортное средство ВАЗ 2172 (ПРИОРА) г.р.з. <номер>, (VIN) <номер>. Вместе с тем в паспорте указанного транспортного средства <номер> имеется отметка 29.06.2010 г. об установке нового кузова <номер>, что и стало причиной для постановки судом выше приведённого вывода.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведённых обстоятельств суд считает необходимым руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Поскольку материалами дела установлена виновность ответчика Шафеева Р.Р. в причинении имущественного вреда истцу, суд считает его надлежащим ответчиком по делу и полагает иск Хрипунова И.В. к нему подлежащим удовлетворению.

При этом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленные истцом к Пискайкину Д.С., суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному суду чеку-ордеру от 20.04.2020 г. истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803 руб. 46 коп., согласно квитанции серии АА №00104 от 25.07.2019 г. – расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей; согласно кассовым чекам от 20.04.2020 г. (5 шт.) и 28.04.2020 г. (5 шт.) – почтовые расходы на общую сумму 1244 руб. 36 коп.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.04.2020 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №35 от 15.04.2020 г. истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, в частности, консультация, подготовка документов, составление искового заявления, суд считает заявленную сумму явно завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей и взысканию с ответчика Шафеева Р.Р.

Ответчик Пискайкин Д.С. заявил ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате помощи представителя. В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 30.05.2020 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 30.05.2020 г. он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований Хрипунова И.В. к Пискайкину Д.С. было отказано в полном объеме, то есть решение по делу состоялось в пользу ответчика Пискайкина Д.С., суд считает, что расходы последнего на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, в частности, составление возражений и ходатайств, участие в 2-х судебных заседаниях, суд считает заявленную сумму явно завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, то расходы на её оформление взысканию в пользу истца не подлежат.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2020 г. по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на имущество ответчиков в пределах размера заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом признания Пискайкина Д.С. ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд считает необходимым отменить в отношении него ранее принятые обеспечительные меры, по вступлении в законную силу настоящего решения суда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хрипунова И.В. к Шафееву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шафеева Р.Р. в пользу Хрипунова И.В. в возмещение материального ущерба 168 173 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате помощи представителя 10 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 1244 рубля 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4803 руб. 46 коп., а всего 196 220 (сто девяносто шесть тысяч двести двадцать) рублей 99 копеек.

В удовлетворении иска Хрипунова И.В. к Пискайкину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Хрипунова И.В. в пользу Пискайкина Д.С. расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2020 года в части наложения ареста на имущество Пискайкина Д.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2020 года.

Судья М.О. Солдатов

Дело №2-245/2020

УИД 13RS0017-01-2020-000344-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 22 июня 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца Хрипунова Игоря Валентиновича, не явился,

ответчика Шафеева Рушана Ринатовича,

ответчика Пискайкина Дмитрия Сергеевича, его представителя Черных Татьяны Сергеевны, действующей на основании ходатайства,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Раскольцева Михаила Сергеевича, ПАО СК "Росгосстрах", АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов", не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипунова Игоря Валентиновича к Шафееву Рушану Ринатовичу, Пискайкину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хрипунов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шафееву Р.Р., Пискайкину Д.С. Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2019 года в 16 часов 50 минут в г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста г.р.з. К820ОХ13, принадлежащего истцу Хрипунову И.В., и автомобиля ВАЗ 217230 г.р.з. Е084 ЕС13, принадлежащего Пискайкину Д.С., под управлением водителя Шафеева Р.Р. Виновным в ДТП признан водитель Шафеев Р.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 173 руб. 17 коп. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 168 173 руб. 17 коп., а также понесённые им судебные расходы.

В судебное заседание Хрипунов И.В. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном суду заявлении, его представитель Баранова Ю.А., просила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шафеев Р.Р. иск не признал, просит оставить его без удовлетворения. Суду пояснил, что автомобилем он управлял на основании устной договоренности с его владельцем Раскольцевым М.С., при этом у него имелся на руках полис ОСАГО, на имя прошлого владельца Пискайкина Д.С., с указанием, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению т/с.

В судебном заседании ответчик Пискайкин Д.С. и его представитель Черных Т.С. иск не признали. Суду пояснили, что на момент ДТП автомобиль был продан Раскольцеву М.С.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Раскольцев М.С. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ПАО СК "Росгосстрах", АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков Шафеева Р.Р., Пискайкина Д.С., представителя ответчика Пискайкина Д.С. – Черных Т.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 15 февраля 2019 года в 16 часов 50 минут возле д.18 по ул. Коваленко в г. Саранске произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля LADA Vesta государственный регистрационный знак К820ОХ/13 под управлением Хрипунова И.В. и автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак Е084ЕС/13 под управлением Шафеева Р.Р. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении №18810013180000144541 от 16.02.2019 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шафеева Р.Р.

На момент ДТП право собственности Раскольцева М.С. на автомобиль ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак Е084ЕС/13 подтверждается договором купли-продажи от 02.11.2018 г., согласно которому указанное транспортное средство было куплено им у Пискайкина Д.С. Также данное обстоятельство фактически признано решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.06.2019 г. по спору между сторонами данного договора. При этом факт регистрации данного транспортного средства на момент ДТП за прежним владельцем, сам по себе правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Экспертным заключением ООО «МИР» №345/19 от 05.07.2019 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta г.р.з. К820ОХ/13, повреждённого в результате ДТП 15.02.2019 г., составляет 153 773 руб., утрата товарной стоимости 14 400 руб.

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался.

Данное заключение экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года оставлен без удовлетворения иск Хрипунова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. При этом, судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Шафеева Р.Р. не застрахована.

Суду представлен страховой полис ОСАГО серия ККК №3001056428 (срок действия с 18.08.2018 по 17.08.2019) на имя Пискайкина Д.С. Указанный полис выдан ЗАО СК «Сибирский спас» на транспортное средство ВАЗ 2172 (ПРИОРА) г.р.з. Е084ЕС/13, (VIN) XTA217230F0089622. Вместе с тем в паспорте указанного транспортного средства 63 МХ 823453 имеется отметка 29.06.2010 г. об установке нового кузова (VIN) XTA217230А0111864, что и стало причиной для постановки судом выше приведённого вывода.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведённых обстоятельств суд считает необходимым руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Поскольку материалами дела установлена виновность ответчика Шафеева Р.Р. в причинении имущественного вреда истцу, суд считает его надлежащим ответчиком по делу и полагает иск Хрипунова И.В. к нему подлежащим удовлетворению.

При этом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленные истцом к Пискайкину Д.С., суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному суду чеку-ордеру от 20.04.2020 г. истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803 руб. 46 коп., согласно квитанции серии АА №00104 от 25.07.2019 г. – расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей; согласно кассовым чекам от 20.04.2020 г. (5 шт.) и 28.04.2020 г. (5 шт.) – почтовые расходы на общую сумму 1244 руб. 36 коп.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.04.2020 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №35 от 15.04.2020 г. истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, в частности, консультация, подготовка документов, составление искового заявления, суд считает заявленную сумму явно завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей и взысканию с ответчика Шафеева Р.Р.

Ответчик Пискайкин Д.С. заявил ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате помощи представителя. В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 30.05.2020 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 30.05.2020 г. он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований Хрипунова И.В. к Пискайкину Д.С. было отказано в полном объеме, то есть решение по делу состоялось в пользу ответчика Пискайкина Д.С., суд считает, что расходы последнего на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, в частности, составление возражений и ходатайств, участие в 2-х судебных заседаниях, суд считает заявленную сумму явно завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, то расходы на её оформление взысканию в пользу истца не подлежат.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2020 г. по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на имущество ответчиков в пределах размера заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом признания Пискайкина Д.С. ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд считает необходимым отменить в отношении него ранее принятые обеспечительные меры, по вступлении в законную силу настоящего решения суда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хрипунова Игоря Валентиновича к Шафееву Рушану Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шафеева Рушана Ринатовича в пользу Хрипунова Игоря Валентиновича в возмещение материального ущерба 168 173 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате помощи представителя 10 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 1244 рубля 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4803 руб. 46 коп., а всего 196 220 (сто девяносто шесть тысяч двести двадцать) рублей 99 копеек.

В удовлетворении иска Хрипунова Игоря Валентиновича к Пискайкину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Хрипунова Игоря Валентиновича в пользу Пискайкина Дмитрия Сергеевича расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2020 года в части наложения ареста на имущество Пискайкина Дмитрия Сергеевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2020 года.

Судья М.О. Солдатов