Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13815/2020 от 29.05.2020

Судья Орская Т.А.                                                              Дело № 33-13815/2020

                                                                                  50RS0031-01-2014-006861-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 15 июня 2020 года частную жалобу Зайченко Альбины Григорьевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года об индексации взысканных денежных средств по делу по иску Лебедевой Елены Викторовны к Зайченко Альбине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора аренды жилого помещения расторгнутым и по встречному иску Зайченко Альбины Григорьевны о взыскании задолженности, процентов, упущенной выгоды, расторжении договора найма,

УСТАНОВИЛ:

Зайченко А.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных в ее пользу денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что должник не исполняет апелляционное определение суда и определение о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда произведена индексация взысканных денежных средств, с Апельцина Виктора Филипповича в пользу Зайченко Альбины Григорьевны в качестве индексации взысканы денежные средства в сумме 20575,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2568,72 руб., а всего 23144,35 руб.

    Не согласившись с определением суда, Зайченко А.Г. подана частная жалоба.

    В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, о чем указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 20 марта 2008 года N 153-О-О, от 25 декабря 2008 года N 989-О-О, от 19 октября 2010 года N 1291-О-О.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П часть первая статьи 208 ГПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в данном Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Судом установлено судом и как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.04.2018 года отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 19.12.2016 года. Отказано в удовлетворении иска Лебедевой Е.В. (правопреемник Апельцин В.Ф.) к Зайченко А.Г. о расторжении договора аренды от 24.06.2013 года, взыскании денежных средств. Суд апелляционной инстанции удовлетворил в части встречный иск Зайченко А.Г., взыскав с Апельцина В.Ф. как правопреемника Лебедевой Е.В., денежные средства в общей сумме 639904,51 руб.

Ранее Одинцовский городской суд вынес определение от 05.05.2017 года, которым произвел поворот исполнения заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 14.04.2014 года по гражданскому делу №2-3625/2014 по иску Лебедевой Е.В. в пользу Зайченко А.Г. в сумме 70428,7 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.11.2018 года разъяснено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.04.2018 года с Апельцина В.Ф., как правопреемника Лебедевой Е.В., в пользу Зайченко А.Г. взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения за период с 25.10.2013 года по 24.01.2014 года в размере 595215 руб., за коммунальные услуги 25217 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9472,51 руб., расходы за услуги представителя - 10000 руб.

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность Апельцина В.Ф., как правопреемника Лебедевой Е.В., выплатить взысканные денежные средства в пользу Зайченко А.Е. установлена с момента вступления в силу апелляционного определения от 11.04.2018 года с учетом разъяснений, изложенных в апелляционном определении от 12.11.2018 года.

Согласно справке №55/02-27 от 19 февраля 2019 года, выданной нотариусом города Москвы Алексахиной И.В., Апельцин В.Ф. внес на публичный депозит денежные средства в размере 710333,21 руб., что составляет весь размер имеющегося долга перед Зайченко А.Г.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 327 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 19.02.2019 года Апельцин В.Ф. исполнил судебный акт в части взысканных с него денежных средств, в связи с чем осуществление индексации денежных средств после указанной даты является неправомерным.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения апелляционного определения и определения о повороте исполнения решения суда, правомерно частично удовлетворил заявление об индексации взысканных денежных средств в размере 20575,63 руб.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласился судья апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения в части индексации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года об индексации взысканных денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Зайченко Альбины Григорьевны – без удовлетворения.

Судья