Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2017 ~ М-3881/2017 от 29.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банникова Д. В. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Банников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 19.08.2016г. он приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, серийный № по цене <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на смартфон составляет <данные изъяты> год.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр по причине появления на дисплее смартфона желтых пятен. ДД.ММ.ГГГГ. смартфон был отремонтирован и подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок ремонта составляет <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился в сервисный центр для устранения недостатков, а именно: не слышно владельца аппарата, шумы, хрипы. Недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составляет <данные изъяты> дней.

Общий срок нахождения в ремонте составляет <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ. в смартфоне обнаружились дополнительные недостатки. Так же как и раньше не слышно владельца смартфона, слышны шумы и хрипы. При поступлении вызова на смартфон, экран загорается только через <данные изъяты> секунд после поступления вызова.

ДД.ММ.ГГГГ Банников Д.В. написал досудебную претензию с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на досудебную претензию отказом в исполнении требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно вручил работнику магазина досудебную претензию с просьбой о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

В течение <данные изъяты> дней Банников Д.В. не получил ответа на свою претензию. Магазин в устной форме отказался вернуть денежную сумму, уплаченную за товар.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Банникова Д.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца И.Т., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, серийный № по цене <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на смартфон составляет <данные изъяты> год.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр по причине появления на дисплее смартфона желтых пятен. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был отремонтирован и подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок ремонта составляет <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр для устранения недостатков, а именно: не слышно владельца аппарата, шумы, хрипы. Недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составляет 11 дней.

Общий срок нахождения в ремонте составляет <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ. в смартфоне обнаружились дополнительные недостатки. Так же как и раньше не слышно владельца смартфона, слышны шумы и хрипы. При поступлении вызова на смартфон, экран загорается только через <данные изъяты> секунд после поступления вызова.

ДД.ММ.ГГГГ. Банников Д.В. написал досудебную претензию с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил ан досудебную претензию отказом в исполнении требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно вручил работнику магазина досудебную претензию с просьбой о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

В течение <данные изъяты> дней Банников Д.В. не получил ответа на свою претензию. Магазин в устной форме отказался вернуть денежную сумму, уплаченную за товар.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Учитывая, что истец не имел возможность пользоваться товаром в течение года более 30 дней, поскольку смартфон находился на ремонте в связи с устранением разных недостатков, требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Банникова Д. В. денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Банникова Д. В. возвратить ООО «Евросеть Ритейл» смартфон <данные изъяты>, серийный №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательном виде 14.11.2017г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья