Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2020 (2-2270/2019;) ~ М-2303/2019 от 22.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        13 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                             Шушаковой В.В.,

с участием ответчика                        Постаковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2020 (2-2270/2019) по иску Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Постаковой Ольге Михайловне, Семячкову Ивану Андреевичу, Васильевой Наталье Валерьевне и Постакову Михаилу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

22.10.2019 АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством электронного документооборота обратилось в суд с иском к Постаковой О.М., Семячкову И.А., Васильевой Н.В. и Постакову М.К., в котором истец указал, что между Банком и Постаковой О.М. (далее - Заемщик) были заключены договоры потребительского кредита

- № ТБ00001743 от 13.11.2015, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. на срок до 12.11.2018 с взиманием 24% годовых,

- № ТБ00001921 от 19.02.2016, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до 12.02.2019 с взиманием 23% годовых,

- № ТБ00002165 от 02.06.2016, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до 12.05.2019 с взиманием 23% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № ТБ00001743 от 13.11.2015 был заключен договор поручительства от 13.11.2015 с Семячковым И.А., по кредитному договору № ТБ00001921 от 19.02.2016 был заключен договор поручительства от 19.02.2016 с Васильевой Н.В., по кредитному договору ТБ00002165 от 02.06.2016 был заключен договор поручительства от 02.06.2016 с Постаковым М.К.

Заемщик по условиям договором обязался возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанных договоров.

В соответствии с п. 1 Договоров поручительства, Поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия кредитного Договора, в том числе и в случае его пролонгации.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк направил Ответчикам требование о погашении задолженности, ответ на требование до настоящего времени в Банк не поступал, действия по погашению задолженности Ответчиками не предпринимались.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 Акционерное общество «Тагилбанк» (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») (адрес: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, электронный адрес: www.asv.org.ru).

Вынесенные мировым судьей судебные приказы о взыскании с заемщика и поручителей судебные приказы №№ 2-849/2019, 2-850/2019, 2-852/2019, были отменены определениями мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от 16.04.2019.

В исковом заявлении истец просил

взыскать солидарно с ответчиков Постаковой О.М. и Семячкова И.А. задолженность по договору потребительского кредита № ТБ00001743 от 13.11.2015 по состоянию на 23.01.2019 в размере 19 986 руб. 49 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 15 620 руб., просроченные проценты в размере 1 313 руб. 27 коп., проценты на просроченный долг в размере 1 558 руб. 38 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 1 331 руб. 65 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 163 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 руб.,

взыскать солидарно с ответчиков Постаковой О.М. и Васильевой Н.В. задолженность по договору потребительского кредита № ТБ00001921 от 19.02.2016 по состоянию на 25.01.2019 в размере 41 792 руб. 18 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 26 640 руб., просроченные проценты в размере 3 598 руб. 86 коп., проценты на просроченный долг в размере 2 415 руб. 21 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 2 085 руб. 45 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 272 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454 руб.,

взыскать солидарно с ответчиков Постаковой О.М. и Постакова М.К. задолженность по договору потребительского кредита № ТБ00002165 от 02.06.2016 по состоянию на 25.01.2019 в размере 56 883 руб. 70 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 18 700 руб., просроченные проценты в размере 29 680 руб., проценты на просроченный долг в размере 5 768 руб. 69 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 2 323 руб. 54 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 411 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 руб.

В ходе рассмотрения дела истец направил в суд и ответчиками заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В уточненном исковом заявлении истец уточнил размер заявленных требований по состоянию на 10.01.2020 и учел произведенные ответчиком Постаковой О.С. после подачи иска платежи.

В данном заявлении истец просил

взыскать солидарно с ответчиков Постаковой О.М. и Семячкова И.А. задолженность по договору потребительского кредита № ТБ00001743 от 13.11.2015 в размере 6 719 руб. 04 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 2 033 руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 1 313 руб. 27 коп., проценты на просроченный долг в размере 14 руб. 71 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 4 262 руб. 44 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 408 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 руб.,

взыскать солидарно с ответчиков Постаковой О.М. и Васильевой Н.В. задолженность по договору потребительского кредита № ТБ00001921 от 19.02.2016 в размере 56 328 руб. 87 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 33 420 руб., просроченные проценты в размере 3 661 руб. 46 коп., проценты на просроченный долг в размере 9 721 руб. 05 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 8 452 руб. 01 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 1073 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454 руб.,

взыскать солидарно с ответчиков Постаковой О.М. и Постакова М.К. задолженность по договору потребительского кредита № ТБ00002165 от 02.06.2016 в размере 80 595 руб. 92 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 48 380 руб., просроченные проценты в размере 6 690 руб. 55 коп., проценты на просроченный долг в размере 12 678 руб. 92 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 11 025 руб. 12 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 1 821 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 руб.

В судебное заседание представитель истца Ембахтов П.О. не явился, направив ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что 10.02.2020 ответчиком Постаковой М.К. произведено гашение задолженности по кредиту № ТБ00001743 от 13.11.2015 и в связи с добровольным удовлетворением требований отсутствуют основания для поддержания требований в этой части и просил взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 руб. В остальной части требования поддерживаются.

Ответчик Постакова О.М. в судебном заседании пояснила, что с уточненными требованиями согласна частично. Ранее она имела 3 кредитных договора и могла платить. Она перенесла 3 операции и нарушила полностью сроки оплаты задолженности. Эта уважительная причина и она не смогла найти средства, чтобы погашать задолженность. В связи с тем, что у неё были просроченные платежи она не могла выяснить, когда, кому и на какой счёт платить деньги. Её не устраивает, что у неё берут 3% за переводы и она переплачивает. Номер расчетного счета она получила в декабре 2019 года. Она неоднократно обращалась с заявлением о реструктуризации долга. У её поручителей изменились условия в худшую сторону. Она понимает, что долг нужно платить и ходатайствует о снижении пени в связи с тем, что долг она оплачивает одна и рассчитывает на свои силы. Васильева больна. У неё находится 2 детей на содержании.

Ответчики Семячков И.А., Васильева Н.В. и Постаков М.К. в судебное заседание не явились, своего мнения в суд не направили. При этом Семячков И.А. и Постаков М.К. были уведомлены судебными повестками, а почтовая корреспонденция, направленная Васильевой Н.В. возвращена отделением связи по истечению срока хранения, что признается надлежащим извещением.

Учитывая надлежащее извещение участников, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав ответчика Постакову О.М., исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13.11.2015, 19.02.2016 и 02.06.2016 между заемщиком Постаковой О.М. и АО «Тагилбанк» были заключены кредитные договоры № ТБ00001743, ТБ00001921 и ТБ00002165, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику соответственно денежные средства в размере 80 000 руб. на срок до 12.11.2018 с взиманием 24% годовых, 120 000 руб. на срок до 12.02.2019 с взиманием 23% годовых, и 130 000 руб. на срок до 12.05.2019 с взиманием 23% годовых.

Погашение каждого из указанных кредитов должно было производиться каждый месяц убывающими дифференцированными платежами, включающими в себя погашение основного долга в размере 2220 руб., 3710 руб. и 3330 руб. соответственно и проценты, начисленные на остаток задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов усматривается, что Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и процентов, поскольку в результате неосуществления ежемесячных платежей, начиная с августа 2017 года стали выноситься на просрочку непогашенные суммы основного долга, а начиная с сентября 2017 года стали выноситься на просрочку непогашенные суммы процентов.

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № ТБ00001743 от 13.11.2015 был заключен договор поручительства от 13.11.2015 с Семячковым И.А., по кредитному договору № ТБ00001921 от 19.02.2016 был заключен договор поручительства от 19.02.2016 с Васильевой Н.В., по кредитному договору ТБ00002165 от 02.06.2016 был заключен договор поручительства от 02.06.2016 с Постаковым М.К.

В соответствии с п. 1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия кредитного Договора, в том числе и в случае его пролонгации.

При таких обстоятельствах на ответчиков-поручителей наряду с заемщиком Постаковой О.М. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка (пени) из расчета 20 % годовых.

Расчет задолженности судом проверен и принят.

Истцом 14.02.2019 и 15.02.2019 в адрес заемщика и поручителей заказными письмами было отправлено требование об уплате задолженности, которое не исполнено.

01.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области были вынесены судебные приказы №№ 2-849/2019, 2-850/2019, 2-852/2019 о взыскании задолженности по кредиту с Постаковой О.М., Васильевой Н.В., Семячкова И.А. и Постакова М.К., которые были отменены определениями мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила от 16.04.2019 в связи с поступлением возражений от Постаковой О.М. относительно исполнения судебных приказов.

Суд не усматривает оснований для снижения размеров пени, как об этом просит в ходатайстве ответчик Постакова О.М. ввиду следующего.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка (пени) из расчета 20 % годовых.

Ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита и ее размер не противоречат требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из обстоятельств дела видно, что размер неустойки предусмотрен меньшим, чем размер взимаемого процента по выданным кредитам, что не позволяет считать размер начисляемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору № ТБ00001743 от 13.11.2015 истцом оплачена государственная пошлина в размере 799 руб., исходя из заявленных требований в размере 19986 руб. 49 коп. При этом часть пошлины в размере 399 руб. 73 коп. была уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а часть в размере 399 руб. 27 коп. была оплачена при подаче иска.

В судебном заседании истец не поддержал требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, поскольку она была погашена ответчиком после предъявления иска.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом в пользу истца подлежит солидарному взысканию с Постаковой О.М. и Семячкова И.А. в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 руб.

При подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору № ТБ00001921 от 19.02.2016 истцом оплачена государственная пошлина в размере 1454 руб., исходя из заявленных требований в размере 41792 руб. 18 коп. При этом часть пошлины в размере 726 руб. 88 коп. была уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а часть в размере 727 руб. 12 коп. была оплачена при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом до 56328 руб. 87 коп. Размер государственной пошлины по данной цене иска составит 1890 руб. Следовательно, подлежит доплате государственная пошлина в размере 436 руб.

При подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору № ТБ00002165 от 02.06.2016 истцом оплачена государственная пошлина в размере 1907 руб., исходя из заявленных требований в размере 56883 руб. 70 коп. При этом часть пошлины в размере 953 руб. 26 коп. была уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а часть в размере 953 руб. 74 коп. была оплачена при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом до 80595 руб. 92 коп. Размер государственной пошлины по данной цене иска составит 2618 руб. Следовательно, подлежит доплате государственная пошлина в размере 711 руб.

Общий размер подлежащей доплате истцом государственной пошлины составит 436 + 711 = 1147 руб.

На основании положений п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Постаковой Ольги Михайловны и Семячкова Ивана Андреевича в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 руб.

Взыскать солидарно с Постаковой Ольги Михайловны и Васильевой Натальи Валерьевны в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ТБ00001921 от 19.02.2016 по состоянию на 10.01.2020 в размере 56 328 руб. 87 коп., в том числе просроченный долг в размере 33 420 руб. 00 коп., просроченные проценты на основной долг в размере 3 661 руб. 46 коп., проценты на просроченный долг в размере 9 721 руб. 05 коп., пени на просроченный долг в размере 8 452 руб. 91 коп., пени на просроченные проценты в размере 1 073 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 руб.

Взыскать солидарно с Постаковой Ольги Михайловны и Постакова Михаила Константиновича в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ТБ00002165 от 02.06.2016 по состоянию на 10.01.2020 в размере 80 595 руб. 92 коп., в том числе просроченный долг в размере 48 380 руб. 00 коп., просроченные проценты на основной долг в размере 6 690 руб. 55 коп., проценты на просроченный долг в размере 12 678 руб. 92 коп., пени на просроченный долг в размере 11 025 руб. 12 коп., пени на просроченные проценты в размере 1 821 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 руб.

Обязать Акционерное общество «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доплатить государственную пошлину в размере 1 147 руб.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При неоплате государственной пошлины в указанный срок выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2020 года.

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.