Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-52/2017 (4/1-1566/2016;) от 06.12.2016

Материал № 4/1-1566/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                                          25 января 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р., с участием:

представителя КП-3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю начальника отряда Бушмакина А.С., действующего на основании доверенности от 25.01.2017 года,

переводчика Гадоева А.Х.,

осужденного Неъматова Ш.А.,

адвоката Тверитиновой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Неъматов Ш.А., <дата> года рождения, уроженца и гражданина ФИО10, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от <дата> Неъматова Ш.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный Неъматов Ш.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл установленный законом срок наказания, вину признал и раскаялся, нарушения режима содержания не допускает, неоднократно поощрялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Адвокат Тверитинова М.Г. поддержала доводы осужденного.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Неъматов Ш.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания в виде лишения свободы, поскольку зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, за время отбывания наказания имеет 8 поощрений, взысканий нет.

    Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, суд пришел к убеждению, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно- досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст. 9 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный получил 8 поощрений, при этом активно поощрения Неъматов Ш.А. стал получать только с <дата>, в то время как отбывает наказание с <дата>. В <дата> гг., <дата> осужденный не поощрялся. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному поощрения весь период отбывания наказания в виде лишения свободы. Отсутствие у осужденного нарушений режима содержания является нормой поведения осужденных и не является безусловным доказательством исправления осужденного.

Суд принимает во внимание, что Неъматов Ш.А. не представил суду сведений о принятии им мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. За весь период отбытия наказания им возмещено 2 982 руб. 20 коп. из 38 587 руб. 50 коп., что явно несоразмерно с причиненным преступлением вредом. Между тем осужденный имеет возможность для возмещения вреда, так трудоспособен и трудоустроен.

Кроме того, при принятии решения в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Неъматов Ш.А. является гражданином Республики Таджикистан. Согласно распоряжению Министерства юстиции РФ его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным сроком до 2027 года. Суду не представлено осужденным, либо иностранным государством (Республикой Таджикистан) гарантий исполнения приговора в части достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Возложение же на Неъматова Ш.А. обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79, ст. 73 УК РФ на территории Российской Федерации невозможно, так как у него отсутствуют законные основания для нахождения на территории государства.

        Таким образом, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, суд не может согласиться с доводами осужденного, и сделать вывод о том, что поведение осужденного свидетельствует о его исправлении. Отбытие же установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, а также наличие возможности трудоустройства, не является единственными основаниями для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Неъматов Ш.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии постановления.

Судья                                                                                                Ю.М. Анфалов