Постановление по делу № 4А-324/2015 от 08.05.2015

Дело №4А-324/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2015 года             г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Глебова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области, от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении Глебова В.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области, от 19 июня 2014 года Глебов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что 14 июня 2014 года в 02 час. 00 мин., у <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Глебов В.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что не является в данном случае субъектом административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством, а просто находился за рулем своего автомобиля, припаркованного возле дома его знакомого ФИО3 Указывает, что понятые не присутствовали при отстранении заявителя от управления транспортным средством, полагает, что объяснения понятых были написаны инспектором ДПС. Полагает, что отсутствовали основания для отстранения его от управления транспортным средством. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о технических средствах, используемых инспектором ДПС. По утверждению автора жалобы, ему не был разъяснен порядок освидетельствования.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 22 мая 2015 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2014 года в 02 час. 00 мин., у дома <адрес>, Глебов В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Глебов В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глебов В.С. отказался, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.26 Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2014 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2014 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Глебова В.С. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 июня 2014 года (л.д.6), объяснениями понятых (л.д.7); рапортом инспектора ОР ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области (л.д.8).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Довод жалобы о том, что заявитель не является в данном случае субъектом административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством, а просто находился за рулем своего автомобиля, не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 14 июня 2014 года имеются письменные объяснения Глебова В.С.: «ехал на а/м, был остановлен ГИБДД, вчера выпил бутылку пива» (л.д.2).

Указания автора жалобы на то, что понятые не присутствовали при отстранении заявителя от управления транспортным средством, а объяснения понятых были написаны инспектором ДПС, являются несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении (л.д.2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5

Не доверять названным процессуальным документам, оснований нет. При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых, вышеназванные документы не содержат. Доказательств, подтверждающих, что объяснения понятых были написаны инспектором ДПС, представлено не было.

При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.

Довод Глебова В.С. об отсутствии оснований для отстранения его от управления транспортным средством не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) Глебов В.С. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о технических средствах, используемых инспектором ДПС, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления. Сведения о данных технических средствах измерения (Alcotest 6810 ABBC 01085, дата последней поверки прибора – 20 января 2014 года), отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Утверждение автора жалобы на то, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования, является несостоятельным, не влияет на законность судебного постановления, кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства Глебовым В.С. не представлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Глебовым В.С. уплачен административный штраф в размере 30000 руб.(л.д.21, 26), что свидетельствует о фактическом признании им своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Административное наказание назначено Глебову В.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения Глебова В.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области, от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении Глебова В.С., оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда         О.М. Ляпин