Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1426/2017 от 16.05.2017

Судья Чуряев А.В. дело № 33-1426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе Киселева Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 20.03.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Киселева Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя Киселева А.С. по доверенности Коршака В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Губанова О.В., судебная коллегия

установила:

Киселев А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), который приговором Орловского районного суда <адрес> от <дата> был отменен в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вынесен оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

Свои требования Киселев А.С. мотивировал тем, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, поэтому просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Российской Федерации.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Киселев А.С. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что при вынесении решения судом необоснованно занижен размер морального вреда.

Обращает внимание, что суд не учел характеристики, предоставленные истцом, не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что истец является ветераном правоохранительных органов, участником боевых действий в горячих точках, имеет ряд боевых наград и, привлечение его к уголовной ответственности негативно отразилось на его безупречной в прошлом репутации.

Считает, что при определении характера нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд не дал своей оценки доказательствам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст.133 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Положением ч. 2 ст. 136 УПК РФ и ст. 1072 ГК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержаться в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от <дата> Киселев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. (л.д. 5-7).

Приговором Орловского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворена апелляционная жалоба Киселева А.С., Киселев А.С. оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Киселевым А.С. признано право на реабилитацию (л.д. 8-9).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Киселева А.С. возникло право на реабилитацию, поскольку обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, и обоснованно взыскал в пользу истца <...> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, ссылки на нарушение норм процессуального либо материального закона жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от 20.03.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Судья Чуряев А.В. дело № 33-1426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе Киселева Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 20.03.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Киселева Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя Киселева А.С. по доверенности Коршака В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Губанова О.В., судебная коллегия

установила:

Киселев А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), который приговором Орловского районного суда <адрес> от <дата> был отменен в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вынесен оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

Свои требования Киселев А.С. мотивировал тем, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, поэтому просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Российской Федерации.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Киселев А.С. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что при вынесении решения судом необоснованно занижен размер морального вреда.

Обращает внимание, что суд не учел характеристики, предоставленные истцом, не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что истец является ветераном правоохранительных органов, участником боевых действий в горячих точках, имеет ряд боевых наград и, привлечение его к уголовной ответственности негативно отразилось на его безупречной в прошлом репутации.

Считает, что при определении характера нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд не дал своей оценки доказательствам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст.133 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Положением ч. 2 ст. 136 УПК РФ и ст. 1072 ГК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержаться в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от <дата> Киселев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. (л.д. 5-7).

Приговором Орловского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворена апелляционная жалоба Киселева А.С., Киселев А.С. оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Киселевым А.С. признано право на реабилитацию (л.д. 8-9).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Киселева А.С. возникло право на реабилитацию, поскольку обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, и обоснованно взыскал в пользу истца <...> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, ссылки на нарушение норм процессуального либо материального закона жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от 20.03.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

1версия для печати

33-1426/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Киселев Александр Сергеевич
Ответчики
РФ в лице Минфина РФ
Суд
Орловский областной суд
Судья
Коротченкова Ирина Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
31.05.2017Судебное заседание
05.06.2017Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее