Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2019 ~ М-1427/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-3238/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

секретаря Сафоновой О.А.,

с участием представителя истца Глущенко Е.В.,

представителя ответчика Хрячковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данилова Сергея Семеновича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.С. обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором, с учетом уточнения просит взыскать страховое возмещение в размере 16 450,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 607,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000,00 рублей, штраф 50 % от суммы страхового возмещения в размере 32 685,00 рублей, неустойку в размере 64 605,00 рублей, нотариальные услуги в размере 1 600,00 рублей, моральный вред в размере 2 000,00 рублей, представительские услуги в размере 14 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рулей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. Представив полный пакет документов, Данилов С.С. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Согаз», в котором была застрахована его гражданская ответственность. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт в установленные сроки не выдано (л.д. 3-5).

Истец Данилов С.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Глущенко Е.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6) поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Хрячкова Н.М., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал ранее представленный АО «Согаз» письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 75-77).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 12).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО) и Хонда CR0V, государственный регистрационный знак (№), под управлением Данилова С.С., в результате которого автомобиль Хонда CR-V получил повреждения (л.д. 66).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 11).

06.09.2018 года Данилов С.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15-19).

15.01.2019 был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 78-81).

22.02.2019 года в адрес Данилова С.С. направлено направление на ремонт от 29.01.2019 года (л.д. 82-83).

Не получив в установленный законом срок направление на ремонт, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Данилов С.С. обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН». По результатам осмотра было составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составила 47 600,00 рублей (л.д. 23-42).

В соответствии со ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (статья в редакции ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент подачи искового заявления).

18.02.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов на оплату услуг независимого эксперта, стоимости составления досудебного требования, неустойки (л.д. 18-19).

29.03.2019 года АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 305,00 рублей, из которых 5 505,00 – величина утраты товарной стоимости (л.д. 90-111).

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений представителей сторон и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении требований, заявленных истцом к ответчику, судом учтено, что наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения страховщиком не оспаривались.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDS-CR-V, государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), произошедшего в Центрально-Черноземном экономическом регионе России с учетом износа и действительных повреждений, полученных в данном ДТП, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года 432-П, составляет 54 259,70 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля К-Мгосударственный регистрационный знак (№), при действительных повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), и влияющих на УТС, составляет 11 112,81 рублей (л.д. 121-133). Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

В силу ч. 3 ст.86 и ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт (ФИО) является государственным экспертом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности данного заключения, не имеется.

На основании изложенного, у Данилова С.С. возникло право требования недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак (№), и величины утраты товарной стоимости в размере в размере 16 459,70 (54 259,70-43 305,00-5 505,00) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 16 459,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 16 459,00 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования Данилова С.С. о взыскании величины утраты товарной стоимости виду следующего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом указанного выше заключения эксперта и суммы выплаченной ответчиком суммы, у Данилова С.С. возникло право требования выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 5 607,81 (11 112,81 – 5 505,00) рублей. Таким образом, требования истца о взыскании величины УТС в размере 5 607,00 рублей полежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом споре в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик осмотрел транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласился.

Получив претензию, страховщик доплату страхового возмещения на основании заключения, представленного истцом, не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

За составление экспертного заключения года Даниловым С.С. было оплачено 25 000,00 рублей (л.д. 21)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом принципа разумности и обоснованности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 64 605,00 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик АО «Согаз» в представленном ранее отзыве просит суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела (л.д. 75-77).

Учитывая заявление ответчика, факт частичной выплаты, размер невыплаченного страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 30 000,00 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Согаз» штрафа в размере 50 % от сумы страхового возмещения в размере 32 685,00 рублей. Указанные требования основаны на неверном толковании норм законодательства.

Размер штрафа по данному делу составляет 11 033,00 рублей. ((16 459,00+5607,00) х50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования Данилова С.С. в части взыскания компенсации морального суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальные услуги в размере 1 600,00 рублей, представительские услуги в размере 14 500,00 рублей, из которых 2 500,00 рублей за составление претензии, 6 000,00 рублей за составление искового заявления, 6 000,00 рублей за участие в одном судебном заседании, а также почтовые расходы в размере 700,00 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, фактически оказанной представителем правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы в сумме 8 000,00 рублей на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с АО «Согаз».

Подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 796,00 рублей, а также расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 1 600,00 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика АО «Согаз» (л.д. 115-117).

В связи с неоплатой ответчиком экспертизы в установленный в определении срок в суд поступило заявление ФБУ Воронежский ВРЦСЭ о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение в размере 12 105,00 рублей.

С учетом состоявшегося судебного решения, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 511,98 рублей (2 211,98 руб. за требования имущественного характера и 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Сергея Семеновича удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Данилова Сергея Семеновича сумму страхового возмещения в размере 16 459 рублей, величину УТС в сумме 5 607 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 108 366 рублей.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 12 105 рублей расходов по оплате судебной экспертизы

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 511,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                         Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.07.2019 года