Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2022 ~ М-220/2022 от 25.03.2022

УИД 63RS0028-01-2022-000479-64

Дело № 2а-384/2022

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                 22 июля 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлова А. В. к начальнику ОСП Промышленного района об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Павлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ после погашения всей задолженности, судебным приставом- исполнителем ОСП Промышленного района выдано постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиевским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Павлов А.В. является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа на сумму 689758,66 руб. в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 48283,11 руб.

Размер задолженности 689758,66 руб. в срок, установленный для добровольного исполнения, им физически не мог быть погашен полностью в связи со следующими обстоятельствами:

На Павлова А.В. оформлены два кредита, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. в ПАО Сбербанк. Общая сумма платежей в месяц составляла 187 300 руб. Кредитные денежные средства в размере 2 614 000 руб. переданы по договору займа Шатунову Б. Г.. Свои обязательства по договору займа Шатунов Б.Г. не выполнил и денежные средства административному истцу не вернул по сегодняшний день. В результате этого кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк Павлов А.В. выполнял самостоятельно согласно графику платежей без просрочек, им погашено более 4 800 000 руб. основного долга и проценты по кредиту 16% годовых. Для погашения данных сумм он брал кредиты в других банках: КБ Солидарность кред. дог. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 200 руб., ОТП Банк кред. дог. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 400 руб., договор займа №-ГФППСО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 руб. (данные кредитные обязательства выполнялись по графику без просрочек). Остаток задолженности в размере 689758,66 руб. ПАО Сбербанк потребовал вернуть в течение 3х дней. За указанный период истец не смог найти 689758,66 руб. ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд, Павлов А.В. долг на суде признал и просил рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ принято Арбитражное решение о взыскании с него 689758,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение судьей Яковлевым И.А., и выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по указанному исполнительному производству истец погашал ежемесячно, однако ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании Павлова А.В. банкротом, что повлекло непредвиденные расходы со стороны истца на адвокатов, а не на погашения задолженности по исполнительному производству. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.В. не признали банкротом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк вынесено определение о взыскании с Павлова А.В. 68630,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма погашена им добровольно, без привлечения работы судебных приставов.

За период с августа 2017 по июль 2019 истцом погашено 226 408 руб., на остаток задолженности в размере 463 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда он выполнял добровольно по графику без привлечения к этому судебных приставов. В декабре 2021 вся задолженность была погашена полностью.

С 2015 по сегодняшний день по исполнительным производствам в пользу административного истца с Шатунова Б.Г. принудительно взыскано 83 413 руб. На Шатунова Б.Г. выданы в пользу истца исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму более 6 000 000 руб.Однако Шатунов Б.Г деньги возвращать не хочет. ДД.ММ.ГГГГ Шатунов Б.Г. осужден за злостное уклонение выполнения решения суда по ст. 177 УК РФ. А в декабре 2021 Павлову А.В. были возвращены все исполнительные листы по акту, в связи с тем, что приставы не могут с Шатунова Б.Г что-либо получить, значит денег истец не получит, а в ситуации что он стал должником, виноват Шатунов Б.Г.

Все обязательства по исполнительному производству истец исполнял не смотря на то, что в августе 2021 года он и вся его семья перенесли ковид-2019. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно оплатил исполнительный сбор в размере 16 050 руб., выставленный ОСП Промышленного района.

В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Наличием кредитных договоров: МТСбанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 руб., Тинькофф банк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., Быстробанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 000 руб. Также имеется кредитный договор на жену Матдинову Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб.

Общая сумма платежей по кредитам в месяц составляет более 90 000 руб. Платежи по квартплате составляют около 7 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца – Павлова Л. А., которая помогала гасить задолженность по кредитам и на которую был оформлен кредит в Микрокредитной компании Автономная некоммерческая организация Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Сергиевский, в размере 2000000 руб, и поручителем был Павлов А.В со своим имуществом, а в момент смерти остаток задолженности был 1 300000 руб.

Так как заложено имущество истца, директор Центра поддержки Глушкова Т.Н. попросила остаток долга переоформить с мамы Павловой Л.А на Павлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ он всё переофоромил на себя – договор микрозайма №-ГФШ/19 на 24 месяца и платежом в 35 000 руб/месяц. Истец исправно платил до ноября 2020г., но так как Микрокредитная компания Автономная некоммерческая организация Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Сергиевский закрывалась, то директор Глушкова Т.Н дала 7 дней на возврат остатка долга а именно 922721,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил кредит, платёжное поручение №, при этом ему с женой Матдиновой Т.А пришлось опять брать кредиты в других банках.

Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48283,11 руб.

В судебное заседание административный истец Павлов А.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Административный ответчик – представитель ОСП Промышленного района в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 50, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя, выносимые в рамках исполнительного производства, могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) оспорены в суде, согласно указанным нормам права, в порядке административного судопроизводства путем подачи административного искового заявления, соответствующего требования статьи 125 КАС РФ.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 13).

Исходя из такого регулирования, при решении судом вопроса об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера должник, принимавший действенные меры к исполнению требований исполнительного документа, не позволившие достичь цели полного исполнения этих требований, не должен быть поставлен в равное положение с должником, не принимавшим каких-либо мер для такого исполнения.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Промышленного района находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 019314038 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиевским районным судом Самарской области по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 689758,66 руб. в отношении должника Павлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что вышеуказанный исполнительный документ Павловым А.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 48283,11 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец Павлов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит освободить его уплаты исполнительского сбора.

Из представленных административным истцом документов (копий кредитных договоров, постановлений), усматривается, что в настоящее время Павлов А.В. является плательщиком по нескольким кредитным договорам в размере более 90000 руб. в месяц.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного Пленума).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Административный истец знает о взысканной с него задолженности и предпринимает действия для ее погашения, то есть основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора имеются.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения административного иска Павлова А.В. к начальнику ОСП Промышленного района об освобождении от уплаты исполнительского сбора частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░