cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 2-26/2021 (2-3323/2020;) ~ М-2209/2020

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-3323/2020;) ~ М-2209/2020 от 27.05.2020

дело № 2-26/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-002897-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 01 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Хрячкова А.И., действующего на основании доверенности,

ответчика, истца по встречному иску Трубецкого Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Трубецкому Евгению Митрофановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Трубецкого Евгения Митрофановича к АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о признании пункта 5.5.4 кредитного договора №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АБ «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к Трубецкому Е.М., с учетом уточнения, с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2320 524 рублей 88 копеек, из которых 1702 806 рублей 81 копейка – оставшаяся сумма кредита, 154 967 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 462 750 рубля 28 копеек – штрафы/пени, расходы по оплате госпошлины в размере 29751 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, а также с требованиями обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2845672 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Свои требования банк мотивировал тем, что 22.08.2008 года между ОАО «Собинбанк» и Трубецким Е.М. был заключен кредитный договор №05455ИКР/023/08, в соответствие с которым ответчик обязался своевременно уплачивать проценты за пользованием предоставленным кредитом, а так же произвести возврат кредита и исполнять иные обязательства по кредитному договору в сроки, установленные кредитным договором. 02 марта 2017 года АО «АБ» «РОССИЯ» были приобретены права по получению всех платежей по кредитному договору №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 года, включая платежи в уплату суммы основного долга, процентов, штрафов и иных платежей, причитающихся по кредитному договору, в соответствие с договором №004/16 от 16.09.2016 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека в силу закона жилого помещения по адресу: <адрес> Обязательства ответчика по кредитному договору с 23.07.2019 года исполняются ненадлежащим образом. Размер пени по состоянию на 14.01.2020 года составляет 119642,75 рублей. Банком было принято решение досрочно взыскать сумму задолженности по договору.

К производству суда принято встречное исковое заявление Трубецкого Е.М. к АО «АБ «РОССИЯ», согласно которому, с учетом принятия судом отказа от части требований, ответчик, истец по встречному иску Трубецкой Е.М. просит признать недействительным пункт 5.5.4 кредитного договора №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 года, взыскать с АО «АБ «Россия» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что за спорный период с 02.03.2017 года у Трубецкого Е.М. имелись просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. При последующем внесении денежных средств в счет погашения обязательства, в первоочередном порядке происходило списание неустойки (штрафа и пени), а только потом – просроченных процентов по кредиту, просроченного основного долга. Как указывает Трубецкой Е.М., в силу ст. 319 ГК РФ подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Таким образом, установленная п. 5.5.4 кредитного договора очередность погашения задолженности, по мнению ответчика, истца по встречному иску не соответствует требованиям ст. 319 ГПК РФ, нарушает права потребителя, является ничтожной. В связи с чем Трубецким Е.М. было заявлено встречное исковое заявление.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.03.2021 года судом принят отказ АО «АБ «РОССИЯ» от исковых требований к Трубецкому Е.М. в части требования о расторжении кредитного договора №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 года, а также принят отказ Трубецкого Е.М. от встречных исковых требований к АО «АБ «РОССИЯ» в части требований об обязании АО «АБ «РОССИЯ» привести кредитный договор №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 года в недействительной части в соответствие со ст. 319 ГК РФ, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по основному долгу, процентам, пени, штрафам, уменьшении размера задолженности на сумму списанной неустойки по кредитному договору №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 года, перераспределив поступившие от Трубецкого Е.М. за период с 02.03.2017 года по 09.10.2020 года денежные средства.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Хрячков А.И., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил отказать, представил в материалы дела возражения, в которых заявил о пропуске Трубецким Е.М. срока исковой давности по требованию о признании недействительным п. 5.5.4 кредитного договора.

Ответчик, истец по встречному иску Трубецкой Е.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения исковых требований банка возражал, представил письменные возражения в материалы дела.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст.435 ГК РФ).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.08.2008 года между ОАО «Собинбанк» и Трубецким Е.М. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры №05455ИКР/023/08, в соответствие с которым кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 1881000 рублей, сроком на 300 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п.2.1 договора).

Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения в собственность Трубецкого Е.М. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеющей общую площадь 49,8 кв.м. (п.2.1 договора), о чем была составлена закладная.

В соответствии с п. 5.4.2 договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14,25 % годовых. Фиксированный размер аннуитетного платежа составляет 23003 рубля 27 копеек (п.5.5.1 договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в размере 1881000 рублей.

Как следует из материалов дела, Трубецкой Е.М. в установленном кредитным договором порядке возврат предоставленных денежных средств не произвел, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

16.09.2016 года между ОАО «Собинбанк» (продавец закладных) и АО «АБ «РОССИЯ» (покупатель закладных) был заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) № 044/16, по которому продавец закладных обязуется передать покупателю закладных закладные, указанные в реестрах закладных, составленных по форме Приложения №1 к настоящему договору со всеми удостоверяемыми закладными правами в их совокупности (п.2.1 договора). 29.09.2017 года между указанными сторонами к договору купли-продажи закладных № 004/16 было заключено дополнительное соглашение.

Согласно п. 7.2 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору.

05.12.2019 года АО «АБ «РОССИЯ» направило в адрес Трубецкого Е.М. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 09.01.2020 года в размере 1892200 рублей 97 копеек, которое было получено Трубецким Е.М. 18.12.2019 года и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.2.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными, но не полученными процентами.

Согласно разделу 8 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и перечисления процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3 % от суммы непогашенного в срок кредита или от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Трубецкой Е.М. обязательства по погашению основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, платежи вносил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету банка состоит из оставшейся суммы кредита в размере 1702806 рублей 81 копейки, просроченных процентов в размере 154967 рублей 79 копеек.

Ответчик, истец по встречному иску Трубецкой Е.М. возражал против представленного банком расчета, в связи с чем им были заявлены встречные исковые требования о признании пункта 5.5.4 кредитного договора №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 недействительным, который устанавливает очередность погашения задолженности при внесении денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 5.5.4 кредитного договора при отсутствии просрочки в исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору сумма поступившего от заемщика аннуитетного платежа направляется кредитором в первую очередь на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за расчетный период, а в оставшейся части – на возврат суммы кредита.

При наличии просроченных обязательств сумма поступившего на счета заемщика платежа, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заемщика или иных лиц, а также при бесспорном списании со счетом заемщика, при поступлении сумм от реализации предмета ипотеки или иного имущества заемщика либо при поступлении сумм страхового возмещения, денежные средства направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей очередности:

1.                 на возмещение всех расходов по получению исполнения (в т.ч. судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет кредитор в случае принудительного взыскания задолженности);

2.                 на возмещение оплаченных кредитором страховых взносов;

3.                 на уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему договору (за исключением неисполнения/ненадлежащего исполнения требования кредитора о досрочном возврате);

4.                 на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

5.                 на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6.                 на уплату текущих процентов за пользование кредитом;

7.                 на погашение текущей задолженности по возврату суммы кредита;

8.                 на уплату пени за неисполнение/ненадлежащее исполнение требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по внесению иных видов платежей.

Очередность погашения задолженности может быть изменена кредитором в одностороннем порядке без уведомления заемщика вне зависимости от определенной настоящим договором очередности и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (иным лицом).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.10.2020 года по ходатайству ответчика, истца по встречному иску Трубецкого Е.М. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза для выяснения соответствия расчета задолженности и порядка списания денежных средств по кредитному договору порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, а также с целью выяснения задолженности Трубецкого Е.М. перед АО «АБ «РОССИЯ» в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в заключении № (№) от 29.12.2020 года, в нарушение статьи 319 ГК РФ, списание денежных средств на уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему кредитному договору №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 производилось ранее, чем списание средств на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату текущих процентов за пользование кредитом и на погашение текущей задолженности по возврату суммы кредита по кредитному договору №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008.

Исходя из представленных на исследование документов, размер задолженности Трубецкого Е.М. по кредитному договору №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 г. по состоянию на 22 октября 2020 г., при условии списания денежных средств, поступавших на счет Трубецкого Е.М., в счет погашения задолженности в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

- требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- требования по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту;

- требования по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга;

- требования по возврату основного долга;

- требования по выплате штрафов;

- требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, составил сумму 2 135 243,06 руб., в том числе:

- основной долг - 1 715 744,63 руб.

- проценты - 146 425,02 руб.

-пени-273 073,41 руб.

Представитель истца, ответчика по встречному иску АО «АБ «РОССИЯ» возражал против расчета задолженности, представленного экспертом. Эксперт Репина А.И., проводившая судебную экспертизу, представила в суд дополнительные пояснения к ранее выполненному экспертному заключению.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополнительные пояснения эксперта подтверждают сделанные экспертом выводы относительно поставленных на его разрешение вопросов. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Однако, разрешая встречные исковые требования Трубецкого Е.М. к АО «АБ «РОССИЯ» о признании пункта 5.5.4 кредитного договора №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Представителем истца, ответчика по встречному иску АО «АБ «РОССИЯ» было заявлено ходатайство о пропуске Трубецким Е.М. срока исковой давности.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, к требованиям Трубецкого Е.М. о признании недействительным пункта 5.5.4 кредитного договора применяются правила о ничтожной сделке, поскольку на момент заключения кредитного договора (22.08.2008 года) сделка, не соответствующая закону, являлась ничтожной согласно действующей в тот период редакции ст. 168 ГК РФ.

В материалах дела истцом, ответчиком по встречному иску представлены выписки по лицевым счетам только покупателя закладных (АО «АБ «Россия»).

Как было отмечено в экспертном исследовании ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2020 года № (№), проанализировать движение денежных средств заемщика Трубецкого Е.М. по кредитному договору №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 за период с 22 августа 2008 г. по 02 марта 2017 года, не представляется возможным.

Анализ и расчет движения денежных средств заемщика Трубецкого Е.М. по кредитному договору №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 произведен за период с 03 марта 2017 года по 22 октября 2020 года.

С учетом изложенного, началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора, изложенного в пункте 5.5.4 кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки является начало исполнения обязательств по сделке, которая определяется датой списания кредитором неустойки с нарушением установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности – 06.03.2017 года, которая определена согласно экспертному заключению.

Встречный иск Трубецкого Е.М. был принят судом 09.10.2020 года, то есть за рамками трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, истцом по встречному иску Трубецким Е.М. пропущен срок исковой давности в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Трубецкого Евгения Митрофановича к АО «АБ «РОССИЯ» о признании пункта 5.5.4 кредитного договора №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 недействительным следует отказать. Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о компенсации морального вреда, как производные от требований о признании недействительным пункта кредитного договора, в удовлетворении которых отказано.

Рассматривая исковые требования АО «АБ «РОССИЯ» к Трубецкому Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствуется расчетом задолженности, определенным экспертным заключением, которая по состоянию на 22.10.2020 года составляет 2135243 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг – 1715744 рубля 63 копейки, проценты – 146425 рублей 02 копейки, пени – 273073 рубля 41 копейки.

Расчет, представленный АО «АБ «РОССИЯ», суд не принимает во внимание, поскольку согласно выводам судебной экспертизы списание денежных средств на погашение задолженности Трубецкого Е.М. по кредитному договору происходило в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Платежи, внесенные Трубецким Е.М. после 22.10.2020 года, суд не принимает во внимание, поскольку расчет задолженности судом определен на основании заключения судебной экспертизы по состоянию на 22.10.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Заявляя требования о взыскании неустойки, АО «АБ «РОССИЯ» просит взыскать с Трубецкого Е.М. штрафы/пени в размере 462750 рублей 28 копеек. Согласно расчету, произведенного экспертом, размер пени составил 273073 рубля 41 копейки.

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, суд считает, что установленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить ее до 100 000 рублей.

Таким образом, с Трубецкого Е.М. в пользу АО «АБ «РОССИЯ» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 1962 169 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 1715744 рубля 63 копейки, проценты – 146425 рублей 02 копейки, пени – 100000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения в собственность Трубецкого Е.М. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 49,8 кв.м. (п.2.1 договора), о чем была составлена закладная.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 22.08.2008 года, заключенному между Трубецким Е.М. (покупатель) и Сафроновой Л.Н., Сафроновым В.С. (продавцы), покупатель приобрел в собственность у продавцов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности Трубецкого Е.М. на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.08.2020 года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости № (№) от 21.08.2020 года, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2845672 рубля.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства по кредитному договору превышает три месяца, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, заемщиками в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные АО «АБ «РОССИЯ» требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 2276 537 рублей 60 копеек (2845672 * 80%), определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Ответчиком, истцом по встречному иску Трубецким Е.М. заявлено об отсрочке реализации заложенного имущества на один год. В обоснование заявления указано, что с 2017 года Трубецкой Е.М. перенес ряд операций, в результате чего, длительное время был нетрудоспособен, однако в настоящее время имеет постоянное место работы, стабильный доход, то есть имеет возможность погасить имеющуюся задолженность, не прибегая к реализации заложенного имущества.

Однако, учитывая размер дохода Трубецкого Е.М. за 2020 год, который составил 330359 рублей 11 копеек, размер ежемесячного платежа, установленный кредитным договором, - 23003 рубля 27 копеек, а также подлежащий взысканию размер задолженности - 1962 169 рублей 65 копеек, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, исходя из представленных Трубецким Е.М. доказательств, не свидетельствует о возможности погашения задолженности в течение одного года, в связи с чем заявление Трубецкого Е.М. удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, истцом, ответчиком по встречному иску АО «АБ «РОССИЯ» 12.08.2020 года был заключен договор № (№) на проведение оценки. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 рублей (п. 5.1 договора). Согласно платежному поручению № 11343237 от 14.08.2020 года оплата по договору АО «АБ «РОССИЯ» произведена.

Поскольку исковые требования АО «АБ «РОССИЯ» удовлетворены на 92 % от заявленных уточненных требований, то расходы по проведению оценки подлежат взысканию с Трубецкого Е.М. в размере 4600 рублей.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 29 751 рубля, что подтверждается платежным поручением № 22068859 от 19.05.2020 года. С учетом частичного отказа от исковых требований с Трубецкого Е.М. в пользу АО «АБ «РОССИЯ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 23751 рубль (29751-6000).

При увеличении исковых требований подлежала доплате государственная пошлина в сумме 2052 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с Трубецкого Е.М. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Трубецкому Евгению Митрофановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Трубецкого Евгения Митрофановича в пользу АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору в сумме 1962 169 рублей 65 копеек, из которой 1 715 744 рубля 63 копейки - основной долг, 146 425 рублей 02 копейки - проценты, 100 000 рублей - пени, судебные расходы в сумме 4600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23751 рубль, а всего 1990520 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 49,8 кв.м., кадастровый номер (№), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2276 537 рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Трубецкого Евгения Митрофановича к АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о признании пункта 5.5.4 кредитного договора №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Трубецкого Евгения Митрофановича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2052 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 09.03.2021 года.

дело № 2-26/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-002897-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 01 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Хрячкова А.И., действующего на основании доверенности,

ответчика, истца по встречному иску Трубецкого Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Трубецкому Евгению Митрофановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Трубецкого Евгения Митрофановича к АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о признании пункта 5.5.4 кредитного договора №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АБ «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к Трубецкому Е.М., с учетом уточнения, с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2320 524 рублей 88 копеек, из которых 1702 806 рублей 81 копейка – оставшаяся сумма кредита, 154 967 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 462 750 рубля 28 копеек – штрафы/пени, расходы по оплате госпошлины в размере 29751 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, а также с требованиями обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2845672 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Свои требования банк мотивировал тем, что 22.08.2008 года между ОАО «Собинбанк» и Трубецким Е.М. был заключен кредитный договор №05455ИКР/023/08, в соответствие с которым ответчик обязался своевременно уплачивать проценты за пользованием предоставленным кредитом, а так же произвести возврат кредита и исполнять иные обязательства по кредитному договору в сроки, установленные кредитным договором. 02 марта 2017 года АО «АБ» «РОССИЯ» были приобретены права по получению всех платежей по кредитному договору №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 года, включая платежи в уплату суммы основного долга, процентов, штрафов и иных платежей, причитающихся по кредитному договору, в соответствие с договором №004/16 от 16.09.2016 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека в силу закона жилого помещения по адресу: <адрес> Обязательства ответчика по кредитному договору с 23.07.2019 года исполняются ненадлежащим образом. Размер пени по состоянию на 14.01.2020 года составляет 119642,75 рублей. Банком было принято решение досрочно взыскать сумму задолженности по договору.

К производству суда принято встречное исковое заявление Трубецкого Е.М. к АО «АБ «РОССИЯ», согласно которому, с учетом принятия судом отказа от части требований, ответчик, истец по встречному иску Трубецкой Е.М. просит признать недействительным пункт 5.5.4 кредитного договора №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 года, взыскать с АО «АБ «Россия» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что за спорный период с 02.03.2017 года у Трубецкого Е.М. имелись просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. При последующем внесении денежных средств в счет погашения обязательства, в первоочередном порядке происходило списание неустойки (штрафа и пени), а только потом – просроченных процентов по кредиту, просроченного основного долга. Как указывает Трубецкой Е.М., в силу ст. 319 ГК РФ подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Таким образом, установленная п. 5.5.4 кредитного договора очередность погашения задолженности, по мнению ответчика, истца по встречному иску не соответствует требованиям ст. 319 ГПК РФ, нарушает права потребителя, является ничтожной. В связи с чем Трубецким Е.М. было заявлено встречное исковое заявление.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.03.2021 года судом принят отказ АО «АБ «РОССИЯ» от исковых требований к Трубецкому Е.М. в части требования о расторжении кредитного договора №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 года, а также принят отказ Трубецкого Е.М. от встречных исковых требований к АО «АБ «РОССИЯ» в части требований об обязании АО «АБ «РОССИЯ» привести кредитный договор №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 года в недействительной части в соответствие со ст. 319 ГК РФ, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по основному долгу, процентам, пени, штрафам, уменьшении размера задолженности на сумму списанной неустойки по кредитному договору №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 года, перераспределив поступившие от Трубецкого Е.М. за период с 02.03.2017 года по 09.10.2020 года денежные средства.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Хрячков А.И., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил отказать, представил в материалы дела возражения, в которых заявил о пропуске Трубецким Е.М. срока исковой давности по требованию о признании недействительным п. 5.5.4 кредитного договора.

Ответчик, истец по встречному иску Трубецкой Е.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения исковых требований банка возражал, представил письменные возражения в материалы дела.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст.435 ГК РФ).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.08.2008 года между ОАО «Собинбанк» и Трубецким Е.М. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры №05455ИКР/023/08, в соответствие с которым кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 1881000 рублей, сроком на 300 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п.2.1 договора).

Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения в собственность Трубецкого Е.М. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеющей общую площадь 49,8 кв.м. (п.2.1 договора), о чем была составлена закладная.

В соответствии с п. 5.4.2 договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14,25 % годовых. Фиксированный размер аннуитетного платежа составляет 23003 рубля 27 копеек (п.5.5.1 договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в размере 1881000 рублей.

Как следует из материалов дела, Трубецкой Е.М. в установленном кредитным договором порядке возврат предоставленных денежных средств не произвел, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

16.09.2016 года между ОАО «Собинбанк» (продавец закладных) и АО «АБ «РОССИЯ» (покупатель закладных) был заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) № 044/16, по которому продавец закладных обязуется передать покупателю закладных закладные, указанные в реестрах закладных, составленных по форме Приложения №1 к настоящему договору со всеми удостоверяемыми закладными правами в их совокупности (п.2.1 договора). 29.09.2017 года между указанными сторонами к договору купли-продажи закладных № 004/16 было заключено дополнительное соглашение.

Согласно п. 7.2 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору.

05.12.2019 года АО «АБ «РОССИЯ» направило в адрес Трубецкого Е.М. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 09.01.2020 года в размере 1892200 рублей 97 копеек, которое было получено Трубецким Е.М. 18.12.2019 года и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.2.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными, но не полученными процентами.

Согласно разделу 8 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и перечисления процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3 % от суммы непогашенного в срок кредита или от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Трубецкой Е.М. обязательства по погашению основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, платежи вносил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету банка состоит из оставшейся суммы кредита в размере 1702806 рублей 81 копейки, просроченных процентов в размере 154967 рублей 79 копеек.

Ответчик, истец по встречному иску Трубецкой Е.М. возражал против представленного банком расчета, в связи с чем им были заявлены встречные исковые требования о признании пункта 5.5.4 кредитного договора №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 недействительным, который устанавливает очередность погашения задолженности при внесении денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 5.5.4 кредитного договора при отсутствии просрочки в исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору сумма поступившего от заемщика аннуитетного платежа направляется кредитором в первую очередь на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за расчетный период, а в оставшейся части – на возврат суммы кредита.

При наличии просроченных обязательств сумма поступившего на счета заемщика платежа, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заемщика или иных лиц, а также при бесспорном списании со счетом заемщика, при поступлении сумм от реализации предмета ипотеки или иного имущества заемщика либо при поступлении сумм страхового возмещения, денежные средства направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей очередности:

1.                 на возмещение всех расходов по получению исполнения (в т.ч. судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет кредитор в случае принудительного взыскания задолженности);

2.                 на возмещение оплаченных кредитором страховых взносов;

3.                 на уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему договору (за исключением неисполнения/ненадлежащего исполнения требования кредитора о досрочном возврате);

4.                 на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

5.                 на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6.                 на уплату текущих процентов за пользование кредитом;

7.                 на погашение текущей задолженности по возврату суммы кредита;

8.                 на уплату пени за неисполнение/ненадлежащее исполнение требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по внесению иных видов платежей.

Очередность погашения задолженности может быть изменена кредитором в одностороннем порядке без уведомления заемщика вне зависимости от определенной настоящим договором очередности и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (иным лицом).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.10.2020 года по ходатайству ответчика, истца по встречному иску Трубецкого Е.М. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза для выяснения соответствия расчета задолженности и порядка списания денежных средств по кредитному договору порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, а также с целью выяснения задолженности Трубецкого Е.М. перед АО «АБ «РОССИЯ» в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в заключении № (№) от 29.12.2020 года, в нарушение статьи 319 ГК РФ, списание денежных средств на уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему кредитному договору №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 производилось ранее, чем списание средств на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату текущих процентов за пользование кредитом и на погашение текущей задолженности по возврату суммы кредита по кредитному договору №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008.

Исходя из представленных на исследование документов, размер задолженности Трубецкого Е.М. по кредитному договору №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 г. по состоянию на 22 октября 2020 г., при условии списания денежных средств, поступавших на счет Трубецкого Е.М., в счет погашения задолженности в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

- требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- требования по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту;

- требования по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга;

- требования по возврату основного долга;

- требования по выплате штрафов;

- требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, составил сумму 2 135 243,06 руб., в том числе:

- основной долг - 1 715 744,63 руб.

- проценты - 146 425,02 руб.

-пени-273 073,41 руб.

Представитель истца, ответчика по встречному иску АО «АБ «РОССИЯ» возражал против расчета задолженности, представленного экспертом. Эксперт Репина А.И., проводившая судебную экспертизу, представила в суд дополнительные пояснения к ранее выполненному экспертному заключению.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополнительные пояснения эксперта подтверждают сделанные экспертом выводы относительно поставленных на его разрешение вопросов. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Однако, разрешая встречные исковые требования Трубецкого Е.М. к АО «АБ «РОССИЯ» о признании пункта 5.5.4 кредитного договора №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Представителем истца, ответчика по встречному иску АО «АБ «РОССИЯ» было заявлено ходатайство о пропуске Трубецким Е.М. срока исковой давности.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, к требованиям Трубецкого Е.М. о признании недействительным пункта 5.5.4 кредитного договора применяются правила о ничтожной сделке, поскольку на момент заключения кредитного договора (22.08.2008 года) сделка, не соответствующая закону, являлась ничтожной согласно действующей в тот период редакции ст. 168 ГК РФ.

В материалах дела истцом, ответчиком по встречному иску представлены выписки по лицевым счетам только покупателя закладных (АО «АБ «Россия»).

Как было отмечено в экспертном исследовании ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2020 года № (№), проанализировать движение денежных средств заемщика Трубецкого Е.М. по кредитному договору №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 за период с 22 августа 2008 г. по 02 марта 2017 года, не представляется возможным.

Анализ и расчет движения денежных средств заемщика Трубецкого Е.М. по кредитному договору №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 произведен за период с 03 марта 2017 года по 22 октября 2020 года.

С учетом изложенного, началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора, изложенного в пункте 5.5.4 кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки является начало исполнения обязательств по сделке, которая определяется датой списания кредитором неустойки с нарушением установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности – 06.03.2017 года, которая определена согласно экспертному заключению.

Встречный иск Трубецкого Е.М. был принят судом 09.10.2020 года, то есть за рамками трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, истцом по встречному иску Трубецким Е.М. пропущен срок исковой давности в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Трубецкого Евгения Митрофановича к АО «АБ «РОССИЯ» о признании пункта 5.5.4 кредитного договора №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 недействительным следует отказать. Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о компенсации морального вреда, как производные от требований о признании недействительным пункта кредитного договора, в удовлетворении которых отказано.

Рассматривая исковые требования АО «АБ «РОССИЯ» к Трубецкому Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствуется расчетом задолженности, определенным экспертным заключением, которая по состоянию на 22.10.2020 года составляет 2135243 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг – 1715744 рубля 63 копейки, проценты – 146425 рублей 02 копейки, пени – 273073 рубля 41 копейки.

Расчет, представленный АО «АБ «РОССИЯ», суд не принимает во внимание, поскольку согласно выводам судебной экспертизы списание денежных средств на погашение задолженности Трубецкого Е.М. по кредитному договору происходило в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Платежи, внесенные Трубецким Е.М. после 22.10.2020 года, суд не принимает во внимание, поскольку расчет задолженности судом определен на основании заключения судебной экспертизы по состоянию на 22.10.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Заявляя требования о взыскании неустойки, АО «АБ «РОССИЯ» просит взыскать с Трубецкого Е.М. штрафы/пени в размере 462750 рублей 28 копеек. Согласно расчету, произведенного экспертом, размер пени составил 273073 рубля 41 копейки.

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, суд считает, что установленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить ее до 100 000 рублей.

Таким образом, с Трубецкого Е.М. в пользу АО «АБ «РОССИЯ» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 1962 169 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 1715744 рубля 63 копейки, проценты – 146425 рублей 02 копейки, пени – 100000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения в собственность Трубецкого Е.М. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 49,8 кв.м. (п.2.1 договора), о чем была составлена закладная.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 22.08.2008 года, заключенному между Трубецким Е.М. (покупатель) и Сафроновой Л.Н., Сафроновым В.С. (продавцы), покупатель приобрел в собственность у продавцов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности Трубецкого Е.М. на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.08.2020 года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости № (№) от 21.08.2020 года, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2845672 рубля.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства по кредитному договору превышает три месяца, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, заемщиками в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные АО «АБ «РОССИЯ» требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 2276 537 рублей 60 копеек (2845672 * 80%), определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Ответчиком, истцом по встречному иску Трубецким Е.М. заявлено об отсрочке реализации заложенного имущества на один год. В обоснование заявления указано, что с 2017 года Трубецкой Е.М. перенес ряд операций, в результате чего, длительное время был нетрудоспособен, однако в настоящее время имеет постоянное место работы, стабильный доход, то есть имеет возможность погасить имеющуюся задолженность, не прибегая к реализации заложенного имущества.

Однако, учитывая размер дохода Трубецкого Е.М. за 2020 год, который составил 330359 рублей 11 копеек, размер ежемесячного платежа, установленный кредитным договором, - 23003 рубля 27 копеек, а также подлежащий взысканию размер задолженности - 1962 169 рублей 65 копеек, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, исходя из представленных Трубецким Е.М. доказательств, не свидетельствует о возможности погашения задолженности в течение одного года, в связи с чем заявление Трубецкого Е.М. удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, истцом, ответчиком по встречному иску АО «АБ «РОССИЯ» 12.08.2020 года был заключен договор № (№) на проведение оценки. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 рублей (п. 5.1 договора). Согласно платежному поручению № 11343237 от 14.08.2020 года оплата по договору АО «АБ «РОССИЯ» произведена.

Поскольку исковые требования АО «АБ «РОССИЯ» удовлетворены на 92 % от заявленных уточненных требований, то расходы по проведению оценки подлежат взысканию с Трубецкого Е.М. в размере 4600 рублей.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 29 751 рубля, что подтверждается платежным поручением № 22068859 от 19.05.2020 года. С учетом частичного отказа от исковых требований с Трубецкого Е.М. в пользу АО «АБ «РОССИЯ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 23751 рубль (29751-6000).

При увеличении исковых требований подлежала доплате государственная пошлина в сумме 2052 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с Трубецкого Е.М. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Трубецкому Евгению Митрофановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Трубецкого Евгения Митрофановича в пользу АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору в сумме 1962 169 рублей 65 копеек, из которой 1 715 744 рубля 63 копейки - основной долг, 146 425 рублей 02 копейки - проценты, 100 000 рублей - пени, судебные расходы в сумме 4600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23751 рубль, а всего 1990520 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 49,8 кв.м., кадастровый номер (№), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2276 537 рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Трубецкого Евгения Митрофановича к АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о признании пункта 5.5.4 кредитного договора №05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Трубецкого Евгения Митрофановича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2052 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 09.03.2021 года.

1версия для печати

2-26/2021 (2-3323/2020;) ~ М-2209/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО "АБ "РОССИЯ"
Ответчики
Трубецкой Евгений Митрофанович
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Анисимова Лилия Викторовна
Дело на сайте суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
27.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.05.2020Передача материалов судье
29.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.07.2020Предварительное судебное заседание
03.09.2020Судебное заседание
09.10.2020Судебное заседание
23.10.2020Судебное заседание
30.11.2020Судебное заседание
27.01.2021Судебное заседание
02.02.2021Судебное заседание
08.02.2021Судебное заседание
15.02.2021Судебное заседание
19.02.2021Судебное заседание
26.02.2021Судебное заседание
01.03.2021Судебное заседание
09.03.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее