Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2019 ~ М-293/2019 от 09.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

21 июня 2019 года                       с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –389/ 2019 по иску Меняйлова <данные изъяты> к Персиянцевой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

В поступившем в суд 09.04.2019г. иске Меняйлова М.А. указано, что в период с 09.10.2017 по 19.11.2017г. он производил отчисления на банковскую карту ПАО Сбербанк № Персиянцевой Н.В. денежных средств в сумме 1311107 рублей. Однако между ними отсутствовали как обязательственные правоотношения, так и любые иные основания для перечисления денежных средств и соответственно их основание получения ответчиком.

Ссылаясь на ст. ст. 1102,1105,ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение 1311107 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 05.03.2019г. в сумме 124025,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15376 рублей.

07.05.2019г. истцом были увеличены исковые требования, в заявлении указано, что при подаче иска в подтверждении перечисления денежных средств были представлены чеки по операциям за период с 09.10.2017г. по 19.11.2017г. на сумму 1311 107 рублей, исходя из распечатки ПАО Сбербанк с расчетного счета истца ошибочно перечислены были на расчетный счет ответчика 2 317 100 рублей. Проценты за период с 01.12.2017г. по 07.05.2019г. истец рассчитывает по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 250 183,32 рублей

Меняйлов М.А. просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение 2317000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 07.05.2019г. – 250183,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.53-55)

20.06.2019г. представителем истца направлено уточненное исковое требование, в котором указано, что в период с 09.10.2017г. по 19.11.2017г. Меняйлов производил отчисления на банковскую карту ПАО Сбербанк № Персиянцевой Н.В. в общей сумму 2317100 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка.

Исходя из положений ст. 1102,1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица или без каких либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Норма ч.4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и немерено при отсутствии какой либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Анализ п. 4 ст. 1109 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату должна быть возложена на приобретателя.

Материалами дела установлено приобретение и сбережение имущества. Факт поступления взыскиваемой суммы на банковскую карту ответчика подтверждается документами и не оспаривается ответчиком. Правовые основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, между истцом и Персиянцевым М.В. велась переписка о выполнении определенных действий, Персиянцев просил истца перечислить на различные банковские карты, в том числе, и на карту ответчицы, определенные денежные суммы, между ними производились уточненные сметы с приложением соответствующих платежных документов. Ответчик должен доказать факт исполнения обязанности по передаче результата действий по акту приема - передачи, из которых достоверно можно было бы установить объём и качестве совершенных действий, в случае если Персиянцев говорит о выполнении каких-то работ в интересах истца. Однако в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт совершения каких-либо действий в интересах истца, а равно и в приобретении имущества для истца. Ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на счет Персиянцевой. Доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности не представлено ответчиком, и также доказательств расходования денежных средств на нужны истца.

Меняйлов М.А. просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение 2317000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 07.05.2019г. – 250183,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.222-225)

В предварительном судебном заседании 28.05.2019г. представитель истца по доверенности от 18.03.2019г. (л.д.9-11) Гукасян И.Б. указала на то, что денежные средства перечислены были ошибочно, никаких правоотношений с ответчицей у истца не было, истец предполагал иную карту. Отрицала, что Персиянцев состоял в трудовых отношения с фирмой истца ООО СПС, подтвердила, что истец и Персиянцев знакомы, указала на случайное перечисление денежных средств Персиянцевой.

В судебном заседании 14.06.2019г. Гукасян И.Б. показала, что отношения были между истцом и Персиянцевым М.В. (мужем ответчицы), денежные средства перечислялись истцом мужу ответчицы для оказания каких-то услуг, письменных договоров не было составлено, была ли устная договоренность не могла пояснить.

В судебное заседание 21.06.2019г. истец не явился, его представитель Гукасян И.Б. поддержала требования, показала, что с ответчиком истец не знаком, никаких отношений с ней не имел, денежные средства перечислял для ее мужа Персиянцева, который как представитель жены в предварительном судебном заседании подтвердил, что пользовался данными денежными средствами, управлял ими. Между истцом и Персиянцевым шла переписка о совершении неких действий (услуг, работ), но нет доказательств того, что они были исполнены, хотя именно он должен доказать факт выполнения. Из переписки не видно какие действия должны были быть, лично для Меняйлова Персиянцев не должен был стоить объект, возможно он должен был что то делать для ООО СПС. Для Меняйлова Персиянцев выполнял разовые поручения, но от них должен был быть результат, а его нет, какой результат и факт того, что он есть, должен доказать ответчик. Между Меняйловым и Персиянцевым была устная договорённость о периодических действиях, должен был быть периодический результат, но факта выполнения не было. Цель этой договоренности и поручений не может назвать. В фирме ООО СПС был учредитель брат Персиянцева и еще иное лицо, потом стал Меняйлов осенью 2017года, трудовой договор у Персиянцева с СПС отсутствует. Спорные денежные средства Меняйлов перечислял личные и поручения были Персиянцеву личные.

Ответчик Персиянцева Н.В. в судебное заседание не явилась. Адвокат Шепина Н.П. просила в иске отказать, пояснила, что нет никаких правовых оснований для удовлетворения требований, следует отказать в иске по положениям ст. 1109 ГК РФ. Истец не поясняет, что не выполнено мужем ответчицы, не понятно, что нужно доказывать. Никаких обязательств у Персиянцевой перед истцом не было, никакие отношения их не связывают, об этом указывает сам истец. Со слов мужа ответчица знает, что он занимался строительством для истца, об этом он представляет документы, никакого обогащения у ответчицы не имеется.

Представитель ответчицы Персиянцев М.П. по доверенности от 25.04.2019г. (л.д.144) не явился в судебное заседание, в предварительном судебном заседании иск не признал, показал, что ответчик его жена, картой никаким образом не пользовалась, пользовался данной картой он, жена об этом знала. У истца была компания ООО «СПС», он был директор данной компании и её учредителем, второй соучредитель его брат. Субподрядчиком АО «Транснефть» для строительства объекта ВЛ <адрес> были переданы денежные средства ООО «СПС», он тоже работал на данном объекте, был сотрудником данной компании и заместителем директора. Нужны были наличные денежные средства, которые переводились на карты физических лиц директором ООО Меняйловым. Меняйлов снимал денежные средства со счета фирмы и переводил ему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1107 ГК РФ указывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 2 статьи 1 ГПК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статьи 9 ГПК РФ).

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на счет ответчицы Персиянцевой Н.В. в ПАО Сбербанк № в период с 09.10.2017г. по 19.11.2017г. истец Меняйлов произвел отчисления на общую сумму 2317100 рублей, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету истца (л.д.59) и не оспаривается сторонами.

Лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

О неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного основания.

Возражения ответчика против заявленного иска основаны на отсутствии между истцом и лично ответчиком каких либо отношений и о знании данного обстоятельства истцом.

Изначально в иске и показаниях суду в предварительном судебном заседании представитель истца указывал на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, объясняя перечисления ошибкой, затем в судебном заседании 21.06.2019г. после предоставления переписки представителем ответчицы, представитель истца указал как на основания перечисления денежных средств - наличие устной договорённости между истцом и супругом ответчицы Персиянцевым М.В. и отсутствии результата, однако природу данной договорённости не раскрыл перед судом, в связи с чем нарушено его право не пояснил, указывая, что данное обстоятельство должно быть доказано ответчиком, факт отсутствия оснований для перечисления им денежных средств ответчице представитель истца не оспаривал.

Согласно выписке из ЕГРН директором и одним из учредителей ООО СПС является Меняйлов М.А. (л.д.153-163), по сведениям ГУ Пенсионного фонда супруг ответчицы Персиянцев М.В. работал в данной организации в ноябре, декабре 2017г. (л.д.173,220), согласно представленному ответчиком нотариально замеренному протоколу осмотра доказательств- электронной почты Персиняцева М.В. в ноябре 2017г. Персиянцев отчитывается перед Меняйловым за выполнение неких работ, а также просит перечислить денежные средства (л.д.179-203), представителем ответчиком Персиняцевым М.В. представлены переписка из телефона с истцом, из которой также видно, что они оговаривают услуги, перевод денежных средств, в том числе на карту ответчицы № (л.д.166-169)

Из пояснений сторон установлено, что Меняйлов не обязан был переводить Персиянцевой денежные средства, но делал это добровольно, осознанно, намеренно, о чем свидетельствует периодичность переводов (2-3 раза в день), крупные суммы переводов ( несколько раз до 100 000 рублей, по 100 000, 150 000,160 000, 250 000,300000 рублей), кроме того, при осуществлении платежа требуется выполнения ряда действий, при переводе по просьбе третьего лица Персиянцева М.В. истец должен был действовать осмотрительно и разумно, но назначение платежа не указывал, не мог не видеть данные получателя, не мог не знать, что переводы осуществляются при отсутствии обязательств перед ответчиком Персиянцевой. Таким образом, перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца при наличии договорённости с третьим лицом, то есть основания для перевода имелись, но не перед ответчиком. Как истица, так и ответчик отрицают наличие между ними каких –либо обязательств.

Не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По данному делу сам истец не оспаривает, что переводя Персияцевой денежные средства, знал об отсутствии обязательства непосредственно перед ней.

Позиция представителя истца, изложенная в уточненных пояснения по иску от 20.06.2019г., о необходимости ответчику доказывать факт выполнения работ, оказания услуг истцу для которых переводились денежные средства, относится к его правоотношениям с Персиянцевым М.В., а не с Персиянцевой Н.В. Правоотношения между супругом ответчицы и истцом не имеют юридического значения по данному делу, а в случае нарушений прав истца со стороны Персиянцева М.В. истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав непосредственно к нему, в рамках данного дела истцом не заявлено ни о привлечении Персиянцева М.В. в качестве соответчика, ни о замене ответчика.

Первоначальные пояснения об ошибочности переводов денежных средств истцом ответчику не были подтверждены представителем истца в судебном заседании, никаких доказательств перечисления денежных средств в счет выполнения обязательств не представлено, истица ссылается на отсутствие обязательств, истец это не оспаривает. Доводы ответчицы об отсутствии у истца обязанности перечислять ей денежные средства никаким образом не опровергнуты, наоборот, подтверждены его представителем, поскольку Меняйлов при переводе денежных средств знал об отсутствии у него обязательств о переводе, это в силу ст. 1109 ч.4 ГК РФ исключает возврат денежные средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненное обратно. Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд не усматривает.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым по вступлению решения в законную силу отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, принадлежащие Персиянцевой <данные изъяты>: №

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Меняйлова <данные изъяты> к Персиянцевой <данные изъяты> отказать в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, принадлежащие Персиянцевой <данные изъяты>: №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24.06.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>