Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-589/2019 от 13.02.2019

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Букаловой Е.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепского Владимира Ивановича к Бакировой Елене Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Прилепского Владимира Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 декабря 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., возражения на апелляционную жалобу Бакировой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прилепский В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бакировой Е.В. о защите чести, достоинстве и деловой репутации.

В обоснование требований указал, что 21 февраля 2018 г. в ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда по делу №33-526/2018 Бакирова Е.В. распространила в отношении него сведения, пояснив: «В связи с тем, что истец неоднократно оскорблял меня и моего доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области». Тем самым Бакирова Е.В. охарактеризовала его негативно как личность и гражданина, оклеветав перед судьями судебной коллегии в присутствии других лиц при судебном разбирательстве в Орловском областном суде.

Ссылался на то, что вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он не оскорблял Бакирову Е.В. и её доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области и не присутствовал на таковых.

В связи с изложенным просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию утверждения Бакировой Е.В. о том, что «истец неоднократно оскорблял меня и моего доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области» и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Прилепский В.И. просит решение суда отменить как незаконное и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также оспаривая оценку суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (пункт 15 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба Прилепского В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2017 г. по делу №2-1345/2017 по иску Прилепского Владимира Ивановича к Бакировой Елене Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В протоколе судебного заседания судебной коллегии от 21 февраля 2018 г. записаны пояснения Бакировой Е.В., в том числе следующая фраза    «в связи с тем, что истец неоднократно оскорблял меня и моего доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области».

Оценив оспариваемые истцом сведения, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенное высказывание имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, представляет собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчика Бакировой Е.В. и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Поэтому правомерно признал необоснованными доводы истца о распространения в отношении него приведенных выше сведений, как порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, которым была дана оценка, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилепского Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи