Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2015 ~ М-438/2015 от 09.02.2015

Дело №2-1124/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ответчика - истца по встречному иску – Молибогова К.В.,

при секретаре Буранковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1» к Носков В.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Носков В.Д. к ЮЛ1» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Носков В.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 26 сентября 2013 года между ЮЛ2» и ответчиком заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил потребительский кредит на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом 25,9% годовых. Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме. В соответствии с кредитным договором погашение задолженности осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж в соответствии с Условиями предоставления кредита включает в себя часть суммы кредита, подлежащей возврату, сумму начисленных процентов за пользование кредитом за расчетный период. Однако, ответчик нарушил условия договора, с 26.06.2014 года по настоящее время полностью прекратил оплату по кредиту. По состоянию на 19.12.2014 год сумма просроченной задолженности по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность (основной долг) <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>. Поскольку ответчик добровольно отказывается погашать кредит, нарушения условий кредитного договора являются существенными, истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем, истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком Носков В.Д. осуществлен платеж в размере <данные изъяты>, в связи с чем, ЮЛ1» просит принять отказ от иска в части взыскания <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность (основной долг) составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В свою очередь, Носков В.Д. обратился в суд со встречным иском к ЮЛ1» о признании условий кредитного договора недействительными. Свои требования мотивировал тем, что согласно условиям кредитного договора установлена очередность погашения обязательств заемщика перед банком, а именно в первую очередь погашаются налоги, предусмотренные законодательством РФ, что не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Учитывая, что от очередности списания денежных средств зависит размер задолженности по кредитному договору, просит суд признать условия кредитного договора недействительными в части установления очередности: «В первую очередь – налоги, предусмотренные законодательством РФ».

В судебное заседание представитель ЮЛ1» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования ЮЛ1» поддерживает в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, а также указывает, что при поступлении денежных средств от заемщика в счет просроченных платежей, фактически очередность их распределения банком не нарушена и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Носков В.Д. – Молибогов К.В. на судебном заседании с исковыми требованиями ЮЛ1 согласился частично, суду пояснил, что действительно заемщик с июня 2014 года не производит платежей в счет погашения кредита, однако, с суммой задолженности не согласен, поскольку расчет произведен банком в нарушение требований положений ст. 319 ГК РФ, кроме того, банк неправомерно начисляет проценты на страховую премию, входящую в состав суммы кредита, удержание которой признано решением суда незаконным. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, суд находит исковые требования ЮЛ1» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Носков В.Д. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, 26 сентября 2013 года между ЮЛ2» и Носков В.Д.. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 25,9 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях Договора (л.д.7-9).

Решением внеочередного собрания акционеров ЮЛ2» и ЮЛ3» от 21 августа 2014 года осуществлена реорганизация ЮЛ2» в форме присоединения к ЮЛ3», в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 08 сентября 2014 года изменена организационно-правовая форма ЮЛ3» на ЮЛ1». С учетом изложенных обстоятельств исковое заявление предъявлено в суд ЮЛ1». Представленные суду ЮЛ1» учредительные документы и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают полномочия истца на предъявления вышеуказанных исковых требований.

Согласно п. 4.1 Условий предоставления ЮЛ2» физическим лицам потребительских кредитов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается тарифами по кредиту и указывается в заявлении.

Как предусмотрено п. 5.1 вышеуказанных Условий, погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.9 Условий банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в следующих случаях: при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 12.3 названных Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее. Со дня, следующего после истечения указанного в требовании срока, начисление неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, прекращается, начинает начисляться неустойка, предусмотренная п. 12.4 Условий.

Пунктом 12.4 Условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате Ежемесячных платежей, а также требования банка, с даты, следующей за датой исчисления указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, заемщик уплачивает начисленную банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей и требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в требовании Банка, включительно.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме, последние платежи по кредитному договору были произведены 26.05.2014 года в размере <данные изъяты>. и 19.08.2014 года в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету (л.д.91-94). По состоянию на 19.12.2014 год сумма просроченной задолженности по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность (основной долг) <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 28.01.2015 года условия кредитного договора <данные изъяты> от 26 сентября 2013 года, заключенного между ЮЛ2» и Носков В.Д., обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, признаны недействительными в силу ничтожности. С ЮЛ1» в пользу Носков В.Д. взысканы убытки в связи с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оформление доверенности в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу 06.03.2015 года.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, 26.03.2015 года банком добровольно исполнено решение Кировского районного суда г.Красноярска от 28.01.2015 года, денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены банком на счет Носков В.Д. и вычтены из остатка задолженности по основному долгу, в связи с чем, согласно позиции Банка, по состоянию на 13.04.2015 года у ответчика задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность (основной долг) <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>. Согласно письменному заявлению, представитель Банка отказался от части исковых требований, а именно о взыскании с ответчика Носков В.Д. части суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Однако, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает данный отказ от части исковых требований о взыскании с Носков В.Д. суммы основного долга в размере <данные изъяты> поскольку такой отказ противоречит закону, а именно положениям ст. 319 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы ответчика. Кроме того, представитель истца непосредственно не участвовал на судебном заседании, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу в указанной части в связи с отказом от части исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из лицевого счета (л.д.92-94), за период с сентября 2013 года по май 2014 года заемщиком вносились регулярно денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств. С 26.05.2014 года по 19.08.2014 года заемщиком платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. 19.08.2014 года от заемщика в счет оплаты кредита поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., которые банк в первую очередь зачел на уплату просроченной задолженности по основному долгу. Далее, 26.03.2015 года, при наличии кредитной задолженности, банк зачел денежные средства, добровольно оплаченные по решению суда от 28.01.2015 года в размере <данные изъяты>. также в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу. Таким образом, суммы платежей от 19.08.2014 года в размере <данные изъяты>. и 26.03.2015 года в размере <данные изъяты>. являлись недостаточными для исполнения денежного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ не могли быть в первую очередь зачтены в счет просроченной задолженности по основному долгу, а должны погасить проценты (при условии отсутствия издержек кредитора по получению исполнения). Таким образом, сумма в размере (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) <данные изъяты>., зачтенная банком в счет просроченной задолженности по основному долгу, должна в первую очередь погасить задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., а в оставшейся части по основному долгу (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>

В остальной части расчет банка суммы задолженности по кредитному договору проверен судом и соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, нарушения условий кредитного договора являются существенными, имеются все законные основания к расторжению кредитного договора и взысканию с ответчика основной суммы задолженности по кредитному договору в размере (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. + <данные изъяты>. (зачтена на проценты)) <данные изъяты>. При этом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ и отнесения части денежных средств в размере <данные изъяты>. (из платежей в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.) в счет задолженности по оплате процентов, сумма задолженности по оплате процентов в размере <данные изъяты>., заявленная истцом, является погашенной.

15 декабря 2014 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 22-23).

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Таким образом, ответчик Носков В.Д. воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Данное обстоятельство является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании условий кредитного договора № <данные изъяты> от 26.09.2013 года, банком ответчику начислена неустойка, состоящая из пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, итого общая сумма неустойки по кредитному договору от 26.09.2013 года составила <данные изъяты>. Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку находит его верным. Однако, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом всех обстоятельств по делу, материального положения ответчика, в соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ, считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>

Итого, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (основная сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>) <данные изъяты>.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика Носков В.Д.. о том, что банк неправомерно начисляет проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты>. составляет страховой взнос, удержанный банком с Носков В.Д. незаконно, в связи с чем, проценты на данную сумму банком не должны начисляться. Поскольку, оценивая условия договора от 26.09.2013 года, суд считает, что между Носков В.Д.. и Банком были согласованы существенные условия кредитного договора, в том числе о размере кредита на сумму <данные изъяты>, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом. При этом, по условиям договора из суммы кредита в размере <данные изъяты>. удержана сумма в размере <данные изъяты>. в счет уплаты страхового взноса по заявлению ответчика. В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.), а банк обязан произвести перерасчет кредитной задолженности из данной суммы кредита, в том числе процентов за пользование кредитом без учета суммы в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает, что согласно решению Кировского районного суда г.Красноярска от 28.01.2015 года, с Банка в пользу Носков В.Д. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., оплаченные в счет страхового взноса. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Носков В.Д. не представлено доказательств незаконного начисления процентов банком, в том числе собственных расчетов, опровергающих расчеты Банка кредитной задолженности в данной части.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования Носков В.Д.. к ЮЛ1» о защите прав потребителей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иными законами).

Согласно п. 2 данной статьи ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления-оферты от 26.09.2013 года между ЮЛ2» (в настоящее время ЮЛ1») и Носков В.Д.. заключен кредитный договор №<данные изъяты> на вышеуказанных условиях.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 5.14 Условий предоставления ЮЛ2» физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение банком обязательств заемщика по кредитному договору осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - налоги, предусмотренные законодательством РФ; во вторую - расходы Банка по возврату задолженности, включая судебные издержки при наличии таковых; в третью – просроченные проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь – просроченная сумма основного долга, в пятую очередь – проценты за пользование кредитом, в шестую очередь – сумма основного долга, в седьмую очередь – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, в восьмую очередь – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.14). При этом, данная очередность, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Однако, в письменных возражениях ответчика по встречному иску содержится заявление о пропуске Носков В.Д. срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

При этом, кредитный договор, заключенный между сторонами 26.09.2013 года, в силу приведенных положений ст. 168 ГК РФ, является оспоримой сделкой.

Вопреки доводам истца по встречным исковым требованиям, суд считает, что в момент заключения оспариваемого договора, его подписания, ознакомления с условиями и тарифами банка, а именно 26.09.2013 года, истец мог и должен был знать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной, а именно о включении в договор оспариваемых условий.

Однако, встречное исковое заявление подано Носков В.Д. в суд только 06.03.2015 года, то есть по истечении годичного срока со дня заключения договора, в связи с чем, стороной истца по встречному иску пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности. В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом по встречному иску Носков В.Д. суду не представлено.

При этом, несмотря на то, что Носков В.Д. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании в части условий кредитного договора недействительными, судом проверен расчет его задолженности перед банком на предмет фактического соблюдения требований положений ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 152 ГПК РФ и абз. 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Носков В.Д. к ЮЛ1» о признании недействительным условий кредитного договора от 26.09.2013 года в части признания недействительными условий договора, предусматривающих очередность погашения требований по денежному обязательству, следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮЛ1 к Носков В.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 26 сентября 2013 года, заключенный между ЮЛ2» и Носков В.Д.

Взыскать с Носков В.Д. в пользу ЮЛ1» задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Носков В.Д. к ЮЛ1» о признании условий кредитного договора от 26.09.2013 года недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (25 мая 2015 года).    

Председательствующий: