Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2020 ~ М-2659/2020 от 25.05.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Золотаревой ФИО11 к несовершеннолетнему Оленину ФИО12, 2009 года рождения, в лице законного представителя – отца Оленина ФИО13 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Золотарева В.В. обратилась в суд с иском к Оленину А.А. в лице законного представителя Оленина А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка по отчуждению жилого помещения площадью 29,6 кв. м., расположенного на 5 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> между Качимовым В.В. и несовершеннолетним Олениным А.А., действующим в лице законного представителя – отца Оленина А.В.

Золотарева В.В. является родной сестрой Качимова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ скончался при неустановленных обстоятельствах. Золотарева В.В. является наследницей первой очереди за умершим братом, в связи с чем, сделка повлияла на её права и законные интересы.

С 1998 года Качимов В.В. находился на учете в психоневрологическом диспансере г. Самары с диагнозом «органическое психологическое расстройство». Сделка является ничтожной, поскольку заключена в период, когда Качимов В.В. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку состоял на учете у врача-психиатра, регулярно проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении больницы.

Денежных средств за принадлежащую квартиру Качимов В.В. не получал.

Ссылаясь на положения статей 154, 167, 168, 177 ГК РФ, истец просила признать сделку по отчуждению жилого помещения общей площадью 29,6 кв. м., расположенного на 5 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> между Качимовым В.В. и несовершеннолетним Олениным А.А., действующим в лице законного представителя – отца Оленина А.В., недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения в собственность Качимова В.В. для дальнейшего включения указанного имущества в наследственную массу.

Истец Золотарева В.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, как самой истицы, так и её представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Гришина З.С., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер Качимов В.В. – родной брат истца Золотаревой В.В.

При жизни Качимова В.В. ему принадлежала на праве собственности <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Качимов В.В. (продавец) ответчик Оленин А.А. (в лице законного представителя – отца Оленина А.В. - покупатель) заключили договор купли-продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за Олениным ФИО14 в ЕГРН на основании договора купли продажи, заключенного с Качимовым В.В.

После смерти Качимова В.В. нотариусом г. Самары Вагнер Л.С. заведено наследственное дело № 116/2020 по заявлению сестры Золотаревой В.В. – сестры умершего.

Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Золотарева В.В. оспаривает заключенный её братом Качимовым В.В. договор купли-продажи спорной квартиры, ссылаясь на то, что при заключении договора Качимов В.В. не мог понимать значение своих действий, не способен был оценить и понять содержание подписываемого им документа ввиду того, что страдал психическим заболеванием.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

По смыслу вышеуказанной нормы неспособность продавца в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у умершего при жизни интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из представленных сторонами и истребованных по запросу суда медицинских документов установлены следующие обстоятельства.

В ГБУЗ СО «СОКПБ», диспансерное отделение № 1 имеется амбулаторная карта на Качимова В.В., из содержания которой усматривается, что в марте 2011 года Качимов В.В. обращался на прием с актом из военкомата в связи с самопорезами. По результатам осмотра ему дано направление к психологу, а впоследствии с диагностической целью выдано направление в дневной стационар.

На запрос суда из Самарского психоневрологического диспансера поступили сведения о том, что Качимов В.В. на диспансерном динамическом наблюдении не состоит.

Из ответа ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от 09.06.2020 года, поступившего по запросу суда, следует, что представить медицинские карты на Качимова В.В., 02.06.1990 года рождения, не представляется возможным, т.к. Качимов В.В. в период с 1999 г. по настоящее время на стационарное лечение не поступал. Сведениями о нем не располагают (л.д.26).

Стороной ответчика в материалы дела представлены: заключение по результатам психиатрического освидетельствования от 24.04.2019 года в отношении Качимова В.В., согласно которому медицинских психиатрических противопоказаний к выполнению заявленной деятельности не выявлено; справка № 323238 от 04.07.2019г., выданная ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» о том, что Качимов В.В. под диспансерным наблюдением не состоит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия у Качимова В.В. психического расстройства, в силу которого в момент заключения оспариваемого договора он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

В процессе рассмотрения дела судом допрошена свидетель со стороны истца – Качимова В.И. (мать Качимова В.В.), которая не указывала на отклонения в поведении умершего в социально-бытовом или ином смысле, а также на наличие у него при жизни какого-либо психического заболевания.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя по представлению доказательств вышеназванных юридических обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора, лежит на истце.

Истица же в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у Качимова В.В. психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение и руководить ими в момент совершения сделки, не представила. Истица также не ссылалась на какие-либо прямые и достоверные доказательства возникновения у её умершего брата психического расстройства, явившегося основанием для наблюдения его при его жизни врачом-психиатром.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, ходатайство со стороны истицы (её представителей) о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления состояния Качимова В.В., способного повлиять на его восприятие, понимание значения своих действий и руководить ими при совершении сделки, не заявлялось.

Анализ материалов дела, медицинской документации, свидетельских показаний также не дает оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что стороны сделки лично обратились в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, после чего уполномоченным органом в установленном порядке, с учётом волеизъявления каждой стороны по сделке осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в процессе отчуждения спорного имущества умерший Качимов В.В. 21.05.2019 года заключил предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, получил по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается его подписью в указанном договоре, а впоследствии 06.07.2019 года заключил основной договор и выдал ответчику расписку о получении им денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Золотарева В.В., на которой в условиях принципа состязательности гражданского процесса лежало бремя доказывания недействительности договора купли-продажи, допустимых и относимых доказательств по этому факту не представила, следовательно, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Золотаревой ФИО15 к несовершеннолетнему Оленину ФИО16 в лице законного представителя – отца Оленина ФИО17 о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения общей площадью 29,6 кв. м., расположенного на 5 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> между Качимовым ФИО18 и несовершеннолетним Олениным ФИО21 в лице законного представителя – отца Оленина ФИО19, применении последствий недействительности сделки путем возврата жилого помещения в собственность Качимова ФИО20 для дальнейшего включения в наследственную массу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>