Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2018 от 15.08.2018

24RS0035-01-2018-00210-06

Дело № 2-105/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года <адрес>

<адрес>

Игарский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Труновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Минусинске и <адрес> к Соколовой Е.А. о взыскании суммы незаконно полученной пенсии,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Минусинске и <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой Е.А. о взыскании суммы незаконно полученной пенсии. Требования мотивированы тем, что Соколова Е.А. незаконно получила пенсию по случаю потери кормильца за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г. в сумме 72.424 руб. 44 коп. Ответчиком в нарушение п. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не было своевременно сообщено в УПФР в <адрес> и <адрес> о том, что она прекратила обучение в КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» с марта 2017 <адрес> по назначению и перерасчету пении ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о возмещении возникшей переплат пенсии за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г. в сумме 72.424 руб. 44 коп. Поскольку сумма незаконно полученной ответчиком пенсии по утере кормильца по состоянию в настоящее время не выплачена просит взыскать с Соколовой Е.А. незаконно полученную пенсию в сумме <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Представитель истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Минусинске и <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении исковых требований (л.д. 34-35, 36-37).

Ответчик Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, что уведомления о вручении заказного отправления. Неявку в судебное заседание суд расценивает как нежелание ответчика лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика (л.д. 33).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.А., получатель пенсии по случаю потери кормильца, являлась студентом КГБПОУ «Шушкнский сельскохозяйственный колледж» очной формы обучения, период обучения по ДД.ММ.ГГГГ Из учебного заведения отчислена по собственному желанию на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 6-7, 9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Минусинске и <адрес> выявлен факт излишней выплаты Соколовой Е.А. социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72.424 руб. 44 коп. Решением пенсионного органа выплата пенсии по случаю потери кормильца Соколовой Е.А. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 13, 14, 15).

До настоящего времени ущерб, причиненный Пенсионному Фонду Российской Федерации, Соколовой Е.А. добровольно не возмещен.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Соколова Е.А. могла являться получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца до окончания ею обучения в учреждении по очной форме, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.

На основании ч. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Минусинске и <адрес> обоснованными, в связи с чем считает необходимым взыскать с Соколовой Е.А. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Минусинске и <адрес> излишне выплаченную пенсию в сумме 72.424 руб. 44 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> и <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.373 руб. подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета, так как требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Минусинске и <адрес> к Соколовой Е.А. о взыскании суммы незаконно полученной пенсии удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Е.А. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> и <адрес> незаконно полученную пенсию в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Соколовой Е.А. государственную пошлину в сумме 2.373 (две тысячи триста семьдесят три) руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Безрукова