Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания        Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/14 по иску СОО ОО «***» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СОО ОО «***» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ними и ФИО2 был заключен договор от дата №... на охрану, принадлежащего ей автомобиля ***, №..., цвет вишня. ФИО6, пользуясь по настоящее время услугами их организации, добросовестно оплачивала за автостоянку согласно прейскуранту по дата Однако с дата ответчик стала систематически не доплачивать за охрану автомобиля. СОО ОО «***» добросовестно выполняет все обязанности по обеспечению сохранности транспортного средства согласно договора. Несмотря на неоднократные уведомления о том, что ФИО6 обязана своевременно и в полном объеме оплачивать их услуги, об имеющейся задолженности по оплате, с просьбой погасить задолженность перед их организацией в течение 10-ти дней, долг не оплатила. На дата у ФИО2 имеется задолженность в размере 79 200 руб. До настоящего времени гараж ФИО2 находится на автостоянке № 16, СООО «***» несет расходы по арендной плате за землю, а также платит единый налог на вмененный доход от деятельности по оказанию услуг автостоянками, т.е. несет затраты на содержание имущества, которое находится на хранение.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу СОО ОО «***» сумму задолженности в размере 79 200 руб.; госпошлину в сумме 2 576 руб.

В судебном заседании представитель истца СОО ОО «***» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, указав, что СОО ОО «***» в ходе инвентаризации установили, что на автостоянке №... имеется гараж №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 Имущество ФИО2 до настоящего времени находится на автостоянке, и их организация несет затраты на его содержание, добросовестно выполняя все обязанности по обеспечению сохранности транспортных средств и гаражей. На обращение с требованием об оплате затрат на хранение ответчик не ответил. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 в пользу СОО ОО «***» сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 59 400 руб.: госпошлину в сумме 2 576 руб. Уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенном в уточненном иске и озвученным в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что примерно в 2009-2010 г. по расписке простой письменной формы она приобрела у физического лица гараж, находящейся на автостоянке по адресу: ***. Первое время данным гаражом она пользовалась, за пользование гаражом оплачивала по 500 рублей в месяц, деньги оплачивала через охранников в будке охраны, заключала ли она договор на хранение данного гаража с СОО ОО «***» она уже не помнит. Немного попользовавшись гаражом, пользоваться им она перестала, но гараж с автостоянки не вывезла, поскольку в начале планировала его продать, а потом отвлеклась на другие дела, до настоящего времени гараж находится на автостоянке. Ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, полагает, что возмещать расходы по хранению ее гаража она истцу не должна, так как охранять гараж она не просила, в крайнем случае готова оплатить расходы по аренде земельного участка пропорционально доле гаража.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск СОО ОО «***» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что дата была зарегистрирована общественная организация Самарская областная организация общественной организации «***» (далее СОО ОО «***»), что подтверждается свидетельством о регистрации общественного объединения № 936, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Согласно свидетельству о регистрации общественного объединения №... от дата основной целью деятельности СОО ОО «*** является объединение граждан для совместного решения задач по безопасному использованию, содержанию, эксплуатации автотранспортных средств, а также защите прав, законных интересов членов Общества.

СОО ОО «***» является собственником автостоянке № №..., назначение: нежилое, площадь застройки 5685,2 кв.м., лит. А, а, а1, I, II, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 63-АЖ №... от дата Согласно данному свидетельству право собственности на указанную автостоянку у СОО ОО «***» возникло на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу №...; решения Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №....

СОО ОО «***» является профессиональным хранителем с присвоенным *** – эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., что подтверждается Уставом Общества, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дата г.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что примерно с 2009-2010 г. на автостоянке №..., расположенной в адрес, и принадлежащей истцу на праве собственности, находится металлический гараж, принадлежащей ответчику ФИО2 Факт наличия данного гаража на указанной автостоянке, а также его принадлежность, ответчик ФИО6 в судебном заседании не оспаривала.

Ввиду того, что СОО ОО «***» является профессиональным хранителем, собственником автостоянки №..., на автостоянке №... ими оказываются услуги по хранению автомототранспорта, металлических гаражей, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по охране металлического гаража, однако фактическое пользование ответчиками услугами СОО ОО «***» по сохранению ее имущества в силу хранения гаража на автостоянке истца, суд приходит к выводу, что ответчик фактически пользовался услугами истца без соответствующих документов, а следовательно, в силу вышеперечисленных требований закона должна возместить СОО ОО «***» то, что сберегло вследствие такого пользования.

Учитывая, что имело место фактическое пользование услугами истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств (неосновательное обогащение), которые подлежат взысканию в пользу истца, исходя из фактических затрат понесенных истцом.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере 59 400 руб.

Изучив документы, подтверждающие фактические затраты истца, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и арифметически правильным, ежемесячные затраты истца на охрану гаража ответчика составили 1650 рублей, доказательств иного, как и контрасчет, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 59400 рублей за период с дата по дата г.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать ввиду отсутствия между ней и истцом договорных отношений, суд не может принять во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В связи с уточнением иска и именно в виду отсутствия договорных отношений, истец и просит взыскать денежные средства на основании ст.1102, ст. 1105 ГК РФ, как неосновательное обогащение, а не в рамках иных норм материального права (ст. 309, ст. 310 ГК РФ). При этом ответчик зная о том, что услуги по хранению гаража являются платными, поскольку ранее данные услуги ФИО6 оплачивала (в том числе и в отсутствии договорных отношений), своевременных мер по вывозу гараж не приняла, оставив свое имущество и далее на хранение в СОО ОО «***», тем самым неосновательно временно пользуясь услугами СОО ОО «***».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2576 руб., подтверждены платежным поручением №... от дата г., ввиду уменьшения истцом заявленных требований, госпошлина подлежит взысканию исходя из цены иска и составляет сумму в размере 1982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской областной организации общественной организации «***» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Самарской областной организации общественной организации «***» сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 59 400 руб.; госпошлину в сумме 1982 руб., а всего 61 382 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2015 г.

Судья     /подпись/             Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: