Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2015 (2-2986/2014;) ~ М-2932/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-408 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года                                                                                              г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца Л.З.И., действующей согласно доверенности от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Центр финансовой поддержки» к Ш.Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Центр финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к Ш.Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что <...> года между обществом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 00 руб. на срок 00 недели, с уплатой процентов на сумму займа. Поскольку ответчик не исполняет принятых на себя обязательств, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу по состоянию на <...> года задолженность по договору займа в размере 00 руб., проценты за пользование займом в размере 00 руб., пени за неисполнение обязательств по погашению займа в размере 00 руб. 00 коп. и уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца Л.З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ш.Т.А. о слушании дела извещалась судебной повесткой по адресу: <...>, которая была возвращена в суд с указанием почты «По данному адресу не проживает». Согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области следует, что Ш.Т.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Таким образом, поскольку ответчик по адресу своей регистрации почтовую корреспонденцию не получает, а сведениями об ином месте жительства суд не располагает, то, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, <...> года между ЗАО «Центр финансовой поддержки» и Ш.Т.А. был заключен договор займа <...>, в соответствие с условиями которого истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 00 руб. на срок 00 недели до <...> года, с начислением процентов за пользование займом.

Факт перечисления суммы займа на счет ответчика подтверждается платежным поручением <...> года.

В соответствии с п.4.1 договора ответчик обязался ежемесячными платежами возвращать сумму займа и начисленные проценты в размере и в сроки, установленные графиком платежей. С данным графиком платежей ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно пояснениям представителя истца Л.З.И. следует, что ответчик не полностью исполнил взятые на себя обязательства.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 10% от общей суммы просроченной задолженности.

<...> года ответчику направлено требование о возврате суммы задолженности, которое оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <...> года задолженность по договору составляет: 00 руб. - сумма займа, 00 руб. - сумма процентов за пользование займом, 00 руб. 00 коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательства по погашению займа в срок.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его обоснованным в части взыскания суммы займа в размере 00 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 00 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При таких условиях, указанная истцом неустойка подлежит снижению в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ до 00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Центр финансовой поддержки» к Ш.Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Т.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Центр финансовой поддержки» основную задолженность по договору займа в размере - 00 руб., проценты за пользование займом в размере - 00 руб., неустойку за неисполнение обязательства по погашению займа в размере - 00 руб. и возврат государственной пошлины в размере - 00 руб. 00 коп., а всего взыскать на общую сумму - 00 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Центр финансовой поддержки» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья        Р.М. Фрумкин