Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27289/2017 от 12.07.2017

Судья: Полковников С.В.

Гр. дело № 33-27289/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Акульшиной Т.В., Задорожной З.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зверева Дмитрия Владимировича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Зверева Дмитрия Владимировича в пользу Доброва Евгения Алексеевича задолженность в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226199 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14081 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

УСТАНОВИЛА:

Добров Е.А. обратился в суд с иском к Звереву Д.В. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . года по . года в размере 226199 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 950000 руб. начиная с . года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,63% годовых.

Свои требования истец мотивировал тем, что . года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 950000 руб., со сроком возврата до . года. Ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил.

Представитель истца по доверенности Кухта К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Зверев Д.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Зверев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Доброва Е.А. по доверенности Кухта К.И. явился, возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Зверева Д.В. по доверенности Матюха А.И. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что . года Добров Е.А. передал в долг Звереву Д.В. денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по Т.Р. база «Орленок» АК «Транснефть» в размере 950000 руб. со сроком возврата до . года.

Факт заключения договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской, а также не оспаривался стороной ответчика.

В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере   950000 руб., а также проверив расчет истца и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . года по . года в размере 226 199 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены утверждения ответчика о том, что он не получал денежные средства по расписке, которые ранее по мнению ответчика были переведены на расчетный счет организации, поскольку из буквального толкования представленной в материалы дела расписки следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 950000 руб., при этом в тексте расписке отсутствуют какие-либо указания на то, что полученная ответчиком денежная сумма от истца была ранее перечислена путем безналичного расчета на основании представленных платежных поручений.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 950000 руб. начиная с 13 февраля 2016 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,63% годовых, указав, что истцом не представлен расчет взыскиваемых процентов по состоянию на день вынесения решения суда, а также не имеется оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При этом, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 14081 руб.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судебной коллегией верным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, что, давая расписку от . года Зверев Д.В. действовал как руководитель юридического лица ООО «Техно-Парк» и в интересах данного юридического лица в рамках договора субподряда, заключенного между ООО «Техно-Парк», генеральным директором которого является ответчик, и ООО «АнтиКорНефтеГаз», генеральным директором, которого является истец, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку имеющееся в тексте расписки указание на должности сторон не свидетельствует о возникновении заемных отношений между ООО «АнтиКорНефтеГаз» и ООО «Техно-Парк», так как из содержания самой расписки однозначно следует, что ответчик Зверев Д.В. получил денежные средства в долг у Доброва Е.А. как у физического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика аналогичны основаниям заявленных в суд возражений, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: