Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2014 от 24.01.2014

Дело №2-1540\1\14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Низаметдинова Р.З.,

при секретаре Федорове С.Е. рассмотрев в судебном заседании в гор.Калуге дело по иску Королева <данные изъяты> к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

27 августа 2013 года истец обратился в суд с данным иском, указывая, что в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года на проезжей части <адрес>, автомобиль истца марки «Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения вследствие попадания в выбоину на проезжей части. Согласно заключения ООО «Экспертиза ГРУПП»стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова И.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился. Дело рассматривается в отсутствии последнего, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на проезжей части <адрес>, автомобиль истца марки «Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения вследствие попадания в выбоину на проезжей части.

Из акта от 17 июля 2013 года видно, что на проезжей части улицы <адрес> имеется выбоина с предельными размерами: ширина 0.9 м., длина 1,07 м, глубина 0.15 м.

Согласно отчета «Экспертиза ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10.1.Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

По смыслу закона, водитель должен и может учитывать только такие особенности, в данном случае дорожных условий, которые он в состоянии обнаружить. В суде установлено, что авария произошло в светлое время суток, исходя из изложенного водитель не мог и не должен был предвидеть наличие на проезжей части наличие выбоины, залитой водой.

Государственным стандартом РФ утверждены «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». (ГОСТ Р 50597-93). В соответствии с п. 3.1.2. указанных «Требований», предельные размеры отдельных просадок, выбоин, и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине - 60см и глубине – 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от от 17 июля 2013 года видно зафиксировано наличие на проезжей части выбоины на проезжей части, размеры которой значительно превышают указанные предельные величины, установленные ГОСТом РФ, что свидетельствует о не надлежащем содержании данного участка дороги.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №154-ФЗ от 28.08.1995 года, Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы города Калуги №209-П от 7.07.2005 года муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения находится в ведении ответчика.

На сновании исследованных в совокупности доказательствах суд приходит к выводу об обоснованности возложения на Управление городского хозяйства города Калуги обязанности по возмещению ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля из- за ненадлежащего содержания дорог.

С учетом изложенного с Управления городского хозяйства города Калуги в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей + величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы суд относит к убыткам истца связанными с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу Королева <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2014 года.

Председательствующий Р.З.Низаметдинов