Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 (2-2493/2017;) ~ М-1860/2017 от 08.09.2017

     Дело № 2-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2018 года г. Канск

Канский городской суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бетретдинова ВК к Рахматуллиной ОВ, Пашину ДС о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Бетретдинов В.К. обратился с исковым заявлением к Рахматуллиной О.В., Пашину Д.С., Мочалову А.И., Мамедову Э.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Рахматуллиной О.В. 400 000 руб., переданные последней в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, судебные расходы в размере 12 200 руб. Требования с учетом последующих уточнений мотивировал тем, что между Бетретдиновым В.К. и Рахматуллиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Dyna г/н №, по которому истцом указанному ответчику в счет оплаты стоимости транспортного средства, были переданы денежные средства в размере 400 000 руб. Однако, автомобиль до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем, Бетретдинов В.К., узнав, что автомобиль фактически находится в собственности другого лица, просил взыскать с Рахматуллиной О.В. оплаченные за товар денежные средства.

Производство по гражданскому делу по заявленным требованиям к Мочалову А.И., Мамедову Э.А. прекращено, в связи отказом истца от иска в указанной части.

Истец Бетретдинов В.К., в судебное заседание не явился, его представитель Розман Ю.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что денежные средства были переданы Рахматуллиной О.В. в размере 400 000 руб., о чем последней составлена расписка. Истцу были переданы только ключи и документы на автомобиль, сам автомобиль передан не был, поскольку находился в неисправном состоянии и его не смогли завести, в дальнейшем автомобиль фактически был передан третьим лицам, не имеющим отношения к Бетретдинову В.К.

Ответчик Рахматуллина О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Старченков Д.А. не признал исковые требования, пояснил, что зять Рахматуллиной О.В. – Ковригин П.Н. по договору купли-продажи приобрел в собственность спорное транспортное средство, попросив Рахматуллину О.В. зарегистрировать в РЭО ОГИБДД на ее имя. До ДД.ММ.ГГГГ Ковригин П.Н. пользовался автомобилем. В период владения и пользования автомобилем, Ковригин с Бетретдиновым В.К. приехал к Рахматуллиной, где сообщил о продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было предложено Рахматуллиной О.В. заполнить графы договора купли-продажи транспортного средства от имени продавца, а также подписать его. Также в этот же день под диктовку Ковригина П.Н. была написана расписка о том, что ответчик получила 400 000 руб. за автомобиль и передана Ковригину П.Н. Денежные средства Рахматуллина О.В. от Бетретдинова В.К. не получала, никакой автомобиль не передавала.

Ответчик Пашин Д.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Мочалов А.И., Мамедов Э.А., Ковригин П.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Мочалова А.И. – Кузнецов А.А., возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования к Рахматуллиной О.В., по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что по сведениям ОГИБДД МВД России «Канский», автомобиль Toyota Dyna г/н №, 2002 года выпуска поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Рахматуллиной О.В. на основании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учет на имя Мочалова А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом выступает Бетретдинов В.К. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет на имя Мамедова Э.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.80).

Истцом представлен в суд договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рахматуллина О.В. обязуется передать автомобиль в собственность Бетретдинова В.К., а последний обязуется принять транспортное средство Toyota Dyna г/н №, 2002 года выпуска и уплатить за него продавцу 400 000 руб. (л.д. 8).

В материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Рахматуллиной О.В. получены 400 000 руб., за автомобиль.

Подписи сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и содержание расписки составленной от имени Рахматуллина О.В., сторонами не оспаривалось (л.д. 9).

Представитель Рахматуллиной О.В. в судебном заседании пояснил, что дата расписки от ДД.ММ.ГГГГ проставлена ошибочно, в действительности расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подписания договора купли-продажи, что также не оспаривалось представителем истца.

Оценивая представленные доказательства, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в связи с заключенным между истцом и Рахматуллиной О.В. договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Бетретдиновым В.К. как покупателем, были переданы продавцу Рахматуллиной О.В., денежные средства в размере 400 000 руб., в счет оплаты стоимости автомобиля Toyota Dyna г/н №, 2002 года выпуска, что подтверждается копией указанного договора и распиской. Однако автомобиль ни в момент заключения сделки, равно как и до настоящего времени, продавцом по сделке не передан истцу, что самой Рахматуллиной О.В. не оспаривалось.

При этом доводы представителя указанного ответчика о том, что фактически владельцем транспортного средства в момент заключения сделки являлся Ковригин П.Н., а не Рахматуллина О.В., в связи с чем, правовые последствия по неисполнению передачи товара должны наступать у него, а не у Рахматуллиной О.В., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. копией ПТС транспортного средства (л.д. 80), а также копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство Toyota Dyna г/н № было приобретено Рахматуллиной О.В. у Новикова А.А. (л.д. 105) и она как законный владелец имела право на его отчуждение в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, именно у Рахматуллиной О.В. наступила корреспондирующая обязанность, перед истцом исходя из условий договора купли-продажи, передать оплаченный товар, которую она не исполнила.

Принимая во внимание, что истец не лишен возможности вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, возмещения убытков, суд считает необходимым взыскать с Рахматуллиной О.В. в пользу Бетретдинова В.К., уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 400 000 руб.

При этом, несмотря на фактическое отсутствие каких-либо требований истца с учетом сделанных уточнений, к ответчику Пашину Д.С., Бетретдинов В.К. от первоначальных исковых требований к указанному ответчику не отказывался, в связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении иска Бетретдинова В.К. к Пашину Д.С., отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 7 200 руб. (л.д.3), судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 3), суд считает необходимым взыскать указанные расходы с Рахматуллиной О.В. в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бетретдинова ВК к Рахматуллиной ОВ о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллиной ОВ в пользу Бетретдинова ВК - 400 000 руб., судебные расходы - 12 200 руб.

В удовлетворении иска Бетретдинова ВК к Пашину ДС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.